умышленное причинение смерти

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего КошелеваА.Е.,

судей СафиуллинойН.Г., НикифороваА.Н.,

при секретаре КолчинеР.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 08 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого ТрыковаВ.В. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2010 года, которым

Трыков В.В,, <данные изъяты>

– осуждён по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сафиуллиной Н.Г, выступление адвоката ХуснимардановойК.М. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора СпиридоновойЭ.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТрыковВ.В. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО6

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в содеянном ТрыковВ.В. признал в полном объёме.

В кассационной жалобе осуждённый ТрыковВ.В. указывает, что у него не было умысла на убийство МихайловойО.И., он действовал спонтанно, на момент совершения преступления она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, разбудила его, кричала, нецензурно выражалась, ударила. Свои действия помнит плохо, его удары были не целенаправленными. Он не пытался скрыть преступление, вину признал. Просит обратить внимание на состояние его здоровья, на то, что у него есть малолетний ребёнок, а потерпевшая характеризовалась отрицательно.

В возражении на кассационную жалобу заместитель Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан ФасхутдиноваЛ.Р. просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вина осуждённого полностью доказана собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний самого осуждённого ТрыковаВ.В., ДД.ММ.ГГГГ он спал в садовом домике, когда к нему пришла его знакомая по имени ФИО6, которая стала спрашивать его сожительницу. Он сказал, что её нет и попросил уйти, в ответ она стала оскорблять его, ударила кулаком в живот. Это его разозлило и он нанёс ФИО6 не менее двух ударов кулаком по лицу и не менее двух ударов ногой по голове, после чего взял нож и нанёс им не менее пяти ударов в шею Ольги со спины и в область лица, затем разрезал шею. Также он порезал ей руку и нанёс удар ножом в ягодицу. После чего он собрал нож, пузырёк от спирта, на которых были его отпечатки, вышел из домика и выкинул нож и пузырек в траву на соседнем участке. Когда уходил, понял, что убил потерпевшую. В луже он вымыл от крови руки и куртку. О случившемся рассказал сожительнице ФИО9. В содеянном раскаивается, всё случилось из-за того, что ФИО6 сама затеяла конфликт и разозлила его, а нож попал под руку.

На предварительном следствии ТрыковВ.В. подтвердил свои показания и изложенные выше обстоятельства с выходом на место преступления <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке домика №<данные изъяты>, в том месте, которое указал ТрыковВ.В., обнаружен и изъят нож с красной ручкой <данные изъяты>).

Кроме признания вины осуждённым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО11 показал, что его сестра ФИО6 имела троих детей, но они с ней не проживали, поскольку она злоупотребляла спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения она вспыльчива и конфликтна.

Аналогичные показания дала мать ФИО6. – потерпевшая ФИО14

Свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней пришла ФИО9 и сказала, что её сожитель ТрыковВ.В. сообщил, что убил ФИО6. Она позвонила в милицию. Когда милиция приехала, в одном из садовых домиков они обнаружили труп ФИО6. с ранениями шеи, ТрыковаВ.В. задержали в другом домике.

Свидетель ФИО19 охарактеризовала своего племянника ТрыковаВ.В. как человека агрессивного, вспыльчивого, в последнее время злоупотребляющего спиртными напитками. С родственниками он всегда ругался, оскорблял.

Как показала свидетель ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ФИО9. и рассказала, что ей ТрыковВ.В. сообщил ей, что убил ФИО6 Позже, придя по просьбе ФИО9. в садовый домик, увидела сотрудников милиции и труп ФИО6 с перерезанным горлом.

Аналогичные показания дала ФИО9

Все показания полные, последовательные, дополняют и согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу:

– протоколом осмотра места происшествия;

– вещественными доказательствами (нож);

– заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть ФИО6 наступила от резаной раны передней поверхности шеи с переходом на боковую поверхность шеи слева, с пересечением на 1/2 трахеи и пересечением на 1/3 наружной яремной вены, и осложнившееся острым малокровием внутренних органов. Данное повреждение носит признаки тяжкого вреда здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью; образовалось прижизненно непосредственно перед наступлением смерти (от нескольких десятков минут до 1 часа), от воздействия предмета, обладающего режущимися свойствами, типа клинка ножа, с ровными краями, острыми концами, превышением длины рань над глубиной. Кроме того имеются повреждения в виде множественных колото-резанных ран скуловой области слева (3), переднебоковой поверхности шеи слева (2), задней поверхности шеи (7), тыльной поверхности 3-4 пальцев левой кисти, левой ягодичной области, причинившие легкий вред здоровью, влекущие кратковременное расстройство здоровья, а также повреждения в виде кровоподтеков лобной области (2), не причинившие вреда здоровью (л.д. 31-38). Допрошенный судмедэксперт ШангараевА.Р. не исключает возможность причинения повреждений на трупе МихайловойО.И. представленным ему ножом, обнаруженным и изъятым на садовом участке при осмотре места преступления (л.д. 41).

– заключениями экспертиз №<данные изъяты>

– протоколами осмотра места происшествия <данные изъяты> опознания трупа <данные изъяты>

– протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, изъятых с места преступления и представленных в последующем для производства экспертиз <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы у Трыкова В.В. обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, в период совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ТрыковВ.В. не нуждается <данные изъяты>

Выводы экспертов подтверждаются материалами данного дела.

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей и экспертов.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.

Доводы осуждённого об отсутствии умысла на убийство <данные изъяты> о чём он заявляет в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Они опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств, в частности, показаниями самого ТрыковаВ.В., показаниями свидетелей относительно его признания <данные изъяты> в убийстве <данные изъяты> показаниями свидетелей относительно его личности, характером повреждений, способом совершения преступления, поведением ТрыковаВ.В., который скорую помощь не вызвал и избавился от орудия преступления.

Как правильно указал суд, действия потерпевшей, выразившиеся в оскорблении ТрыковаВ.В. и нанесении ему удара рукой в область живота без причинения телесных повреждений, не могут служить основанием для переквалификации его действий на статьи 107 или. 108 УК РФ, поскольку преступление совершено в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается и заключением судебно-психиатрической экспертизы. ТрыковВ.В. действовал обдуманно, подробно описал события совершённого им преступления. Действия потерпевшей какой-либо опасности для жизни или здоровья ТрыковаВ.В. не представляли.

Наказание ТрыковуВ.В. назначено с учётом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершённого преступления и личности виновного, с учётом всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья).

Судебная коллегия соглашается также с тем, что суд при назначении ТрыковуВ.В. наказания учёл поведение потерпевшей ФИО6 которая спровоцировала конфликтную ситуацию.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности исправления и перевоспитания виновного только в местах лишения свободы. Суд верно не нашёл оснований для применения статьи 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2010 года в отношении Трыкова В.В, оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи