грабёж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Кошелева А.Е.,

судей Сафиуллиной Н.Г., Никифорова А.Н.,

при секретаре КолчинеР.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2011 года кассационные жалобы осуждённого ЯруллинаА.Д., адвоката РезеповойР.З., кассационное представление помощника Нижнекамского городского прокурора СунгатуллинаИ.М. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан 06 декабря 2010 года, которым

Яруллин ФИО12, <данные изъяты>

- осуждён по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (по факту неправомерного завладения имуществом ФИО13 – к лишению свободы на 2 года без штрафа и ограничения свободы;

по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (по факту неправомерного завладения имуществом ФИО14 – к лишению свободы на 3 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности путём частичного сложения окончательно назначено лишение свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Яруллина ФИО15 в пользу ФИО16 <данные изъяты> рубль, в пользу ФИО17 - <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Сафиуллиной Н.Г, объяснения осуждённого ЯруллинаА.Д. и выступление адвоката СадриевойФ.Ф. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора МухамедзяноваИ.А., поддержавшего кассационное представление и полагавшего судебное решение изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЯруллинА.Д. признан виновным в совершении двух эпизодов открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Вину в содеянном осуждённый не признал.

В кассационном представлении помощник Нижнекамского городского прокурора СунгатуллинИ.М. просит приговор суда изменить, указав во вводной части приговора, что Яруллин А.Д. обвиняется в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и квалифицировать действия ЯруллинаА.Д. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО18 по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ. Отмечает, что во водной части приговора суд не указал количество преступлений, в совершении которых обвиняется ЯруллинА.Д. Кроме того, исходя из описательно-мотивировочной части приговора, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО19 в действиях ЯруллинаА.Д. усматриваются неоконченный состав преступления, поскольку суд указал, что он был задержан сотрудниками милиции сразу же после совершения преступления.

Осуждённый ЯруллинА.Д. в кассационной жалобе просит приговор суда изменить, снизить наказание, применить в его отношении статьи 64 и 73 УК РФ, указывая на чрезмерную суровость приговора. Считает, что суд неправильно оценил свидетельские показания и другие доказательства по делу, которые, по его мнению, были противоречивы; не принял в полной мере во внимание то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, приводов в милицию и судимостей не имеет, на учёте в ГНД и ПНД не находится, состоит в браке, на иждивении имеет двух малолетних детей.

Адвокат РезеповаР.З. в кассационной жалобе просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении ЯруллинаА.Д. прекратить, указывая, что по первому эпизоду обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетеля ЗайнуллинаА.М., ничего из похищенного по обоим эпизодам у осуждённого обнаружено не было. Никто не указал, что в руках у осуждённого что-то было, что он что-либо выбрасывал по пути следования. Оба потерпевших находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и ничего конкретного пояснить по поводу того, кто их избивал и снимал вещи, не могут.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению

Вина осуждённого ЯруллинаА.Д. по обоим эпизодам преступлений полностью доказана материалами дела.

Так, в ходе судебного заседания потерпевший ФИО20 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, из содержания которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около кафе <данные изъяты> он встретил ранее знакомого ему ЯруллинаА.Д. в компании незнакомых молодых людей. Яруллин А.Д. сбил его с ног, после чего нанёс множество ударов руками и ногами по различным частям тела, затем вытащил из кармана куртки сотовый телефон, а из кармана брюк - денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции, всех задержали и на патрульном автомобиле доставили в УВД. При этом в пути следования один из задержанных передал ему похищенный Яруллиным А.Д. телефон (<данные изъяты>).

Потерпевший ФИО21 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвращался домой, ему неожиданно нанесли сильный удар по лицу и потребовали деньги. Когда он ответил, что денег нет, его стали избивать, затем сняли с него куртку, в кармане которой находился сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, и похитили футболку. Затем подъехали сотрудники милиции, задержали и всех доставили в УВД. Впоследствии выяснилось, что пропала также серебряная цепочка стоимостью <данные изъяты> рублей, которая до этого находилась у него на шее.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал о том, что он лично преследовал Яруллина А.Д., который побежал с места происшествия от потерпевшего ФИО23 догнал его и привёл к патрульной машине, а затем подошёл ещё другой потерпевший ФИО24 и показал на Яруллина А.Д. и сообщил об избиении его последним.

Об обстоятельствах совершения преступлений также показали свидетели ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28

Все показания полные, последовательные, согласуются между собой и с другими материалами дела: с протоколом осмотра места происшествия, с заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших.

Таким образом, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО29 суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.

В то же время, эпизод в отношении потерпевшего ФИО30 судом квалифицирован неверно, поскольку судом с достоверностью установлен лишь факт совершения Яруллиным А.Д. покушения на открытое похищение имущества ФИО31 с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья.

Преступление не было доведено до конца по не зависящим от ЯруллинаА.Д. обстоятельствам, ибо он был задержан работниками милиции фактически в непосредственной близости от места происшествия и без разрыва во времени.. Следовательно, действия ЯруллинаА.Д. по данному эпизоду подлежат квалификации по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, о чём обоснованно ставится вопрос в кассационном представлении.

С доводами о невиновности Яруллина А.Д. согласиться нельзя, ибо они полностью опровергаются проверенными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой и обоснованно положены в основу приговора. Утверждение о непричастности Яруллина А.Д. к избиению потерпевших ФИО32., ФИО33 опровергается не только показаниями свидетеля ФИО34 очевидца происшедшего, но и показаниями вышеназванных свидетелей, с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО35 футболка и куртка, при этом на куртке имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, следы аналогичного вещества были обнаружены на носках кроссовок, в которые был обут Яруллин А.Д. в момент задержания.

По первому эпизоду (в отношении потерпевшего ФИО36 наказание ЯруллинуА.Д. наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и указанных в кассационной жалобе : отсутствие судимостей, которые погашены, удовлетворительную характеристику, нахождение на иждивении двух малолетних детей., а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания по второму эпизоду, связанному с потерпевшим ФИО37 по части 3 статьи 30 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ судебная коллегия учитывает также характер и степень общественной опасности содеянного Яруллиным А.Д. и приведенные судом смягчающие обстоятельства.

Что касается доводов в кассационном представлении о не указании во вводной части приговора о том, что Яруллин А.Д. обвиняется в совершении двух преступлений по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, то они подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан 06 декабря 2010 года в отношении Яруллина ФИО38 изменить.

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО39 действия ЯруллинаА.Д. переквалифицировать с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, по которой назначить наказание 2 ( два ) года лишения свободы.

Тот же приговор в части осуждения по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО40 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно Яруллину А.Д. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три ) года.

Указать во вводной части приговора о том, , что Яруллин А.Д. обвиняется в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационное представление помощника Нижнекамского городского прокурора СунгатуллинаИ.М. удовлетворить.

Кассационную жалобу осуждённого ЯруллинаА.Д. – удовлетворить частично.

Кассационную жалобу адвоката РезеповойР.З. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи