Судья Никитина А.В. Дело № 22-573
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года город Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Набиуллина А.Г., Махмутовой Г.М.,
при секретаре Банниковой Т.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Закирова З.Ч.:
на постановление Аксубаевского районного суда Республики Татарстан 22 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Закиров З.Ч. о возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК;
на приговор Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2010 года, которым
Закиров З.Ч., ДД.ММ.ГГГГ рождения, со <данные изъяты> образованием, судимый:
30 октября 2000 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан по пунктам «б, в, г» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев, 19 декабря 2002 года освобождён условно-досрочно на 2 года 2 месяца 7 дней,
04 марта 2005 года Аксубаевским районным судом Республики Татарстан по пункту «б» части 2 статьи 158, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 8 месяцев, 28 июня 2006 года наказание заменено на исправительные работы сроком 1 год 3 месяца 12 дней,
14 августа 2006 года мировым судьёй судебного участка № 1 Аксубаевского района Республики Татарстан по части 1 статьи 158, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 5 месяцев, освобождённый 26 декабря 2007 года по отбытию наказания,
12 октября 2009 года мировым судьёй судебного участка № 1 Аксубаевского района Республики Татарстан по части 1 статьи 158, статье 73 УК РФ к лишению свободы 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 1 год,
-осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, по правилам части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на 3 года. На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12 октября 2009 года отменено, в соответствии с правилами статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено лишение свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступление осужденного Закирова З.Ч. и адвоката Соловьёвой И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Подольской Я.М., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Закиров З.Ч. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> тайно похитил велосипед ФИО2 стоимостью <данные изъяты> рубля и открыто похитил принадлежащий ФИО1 велосипед стоимостью <данные изъяты> рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Закиров З.Ч. вину не признал.
В удовлетворении его ходатайства о возврате дела прокурору в связи с не проведением ряда следственных действий постановлением суда было отказано.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним Закиров З.Ч. просит судебные решения отменить. В обоснование указывает, что его вина не доказана. По эпизоду грабежа – на похищенном велосипеде отсутствовали отпечатки его пальцев, а также отпечатки его следов на месте обнаружения велосипеда. Свидетели и потерпевшие его оговаривают, их показания противоречат протоколу осмотра места происшествия. Очные ставки со свидетелями проведены не были. По эпизоду кражи на украденном велосипеде также не было обнаружено его отпечатков пальцев и следов обуви на месте происшествия, что опровергает показания свидетелей. Кроме того, потерпевшие в ходе опознания указывали, что опознают его и по одежде, однако на момент опознания он был в другой футболке. Также Закиров З.Ч. считает, что отказ суда возвратить дело прокурору не обоснован, поскольку очные ставки по делу не проведены и в их проведении ему отказано необоснованно, а в доказательствах защиты не был указан протокол осмотра места происшествия.
В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Хайруллин И.Г. считает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина осужденного Закирова З.Ч. в совершенных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно отраженными в приговоре.
По эпизоду хищения велосипеда у ФИО2 вина Закирова З.Ч. подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился во дворе дома, рядом с магазином «<данные изъяты>», где увидел, что со стороны магазина шел мужчина с велосипедом, дойдя до кустов, расположенных примерно в 45 метрах от магазина, он спрятал там велосипед и ушел. Об этих событиях ФИО3 рассказал ФИО4 и ФИО9, после чего, туда же подошла ФИО2 и опознала свой велосипед. Через некоторое время к кустам подошел тот же мужчина, поискал что-то и ушел обратно.
Свидетели ФИО4 и ФИО9 подтвердили показания ФИО3
Из показаний ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла ФИО2, спросила, не видел ли он, кто взял велосипед. После чего подошли ФИО3 с ФИО4, рассказали об увиденном. Затем они позвали ФИО2, которая опознала свой велосипед.
На очных ставках с Закировым З.Ч., свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили свои показания, указав, что Закиров З.Ч. является тем мужчиной, который искал в кустах спрятанный велосипед.
Показания свидетелей последовательны, согласуются в деталях друг с другом и с другими исследованными по делу доказательствами, оснований ставить их под сомнение не имеется.
По эпизоду открытого хищения велосипеда у ФИО1 вина Закирова З.Ч. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, когда она находилась в своём доме, во двор дома зашел Закиров З.Ч., через некоторое время её племянник ФИО8 вбежал в дом, сказав, что Закиров З.Ч. похитил её велосипед. ФИО1, ФИО7 и ФИО8 пытались преследовать Закирова З.Ч. и вернуть велосипед, но тот их не послушался и уехал на похищенном велосипеде. Продолжая дальнейшее преследование, ФИО1 встретила Закирова З.Ч. уже без велосипеда, который на её вопрос о велосипеде сказал, что не похищал его и скрылся на территории кладбища. Рассказав о случившемся ФИО5 и ФИО6, они стали искать подсудимого. Через некоторое время в кустах нашли велосипед. Подъехавшие сотрудники милиции также стали искать Закирова З.Ч., однако не нашли. Через некоторое время ФИО6 увидел, что со стороны кладбища идёт Закиров З.Ч., который при виде сотрудников милиции пытался скрыться, но был задержан.
Аналогичные показания дали ФИО8и ФИО7, дополнительно пояснившая, что непосредственно видела, как Закиров З.Ч. увозил со двора велосипед.
ФИО7 в ходе следствия опознала Закирова З.Ч. по фотографии, что подтверждается протоколом предъявления для опознания по фотографии.
Свидетели ФИО6 и ФИО5 показали, что, проезжая мимо кладбища, встретили мужчину, бежавшего по кустам вдоль дороги. Через несколько метров встретили ФИО8, рассказавшего о хищении велосипеда и попросившего задержать мужчину. Они стали искать в кустах, где ранее видели мужчину и обнаружили там велосипед. Позже указанный мужчина был задержан сотрудниками милиции.
Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются в деталях друг с другом и с другими исследованными по делу доказательствами, оснований ставить их под сомнение не имеется.
Эти и другие доказательства, изложенные в приговоре, в совокупности суд обосновано признал достоверными, согласующимися между собой по содержанию и достаточными для подтверждения вины осужденного в совершении преступлений.
Действия Закирова З.Ч. по эпизоду хищения имущества у ФИО2 судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Наказание осужденному Закирову З.Ч. по этому эпизоду назначено с учетом характера и степени его общественной опасности, данных о личности, имеющихся по делу отягчающих и смягчающих обстоятельств.
Квалифицируя действия Закирова З.Ч. по эпизоду по эпизоду хищения имущества у ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, суд признал двор домовладения, откуда был похищен велосипед, хранилищем.
Согласно примечанию к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются в том числе участки территории, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
В обжалуемом приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что двор домовладения является хранилищем.
Как следует из материалов уголовного дела на момент совершения указанного хищения во двор дома ФИО1 был свободный доступ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что по данному эпизоду действия Закирова З.Ч. подлежат переквалификации на часть 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В связи с тем, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести, в действиях Закирова З.Ч. в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ следует признать рецидив преступления, что судебная коллегия учитывает при назначении наказания.
Что касается доводов кассационных жалоб Закирова З.Ч. о том, что в местах обнаружения велосипедов не были обнаружены его следы, а на похищенных велосипедах не были обнаружены отпечатки его пальцев, то они не являются основаниями для отмены приговора.
Как правильно указано в приговоре, имеющихся по делу доказательств достаточно для установления вины Закирова З.Ч.
Ссылка в кассационных жалобах Закирова З.Ч. на то, что свидетели и потерпевшие его оговаривают и их показания противоречат протоколу осмотра места происшествия, не обоснована. Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат протоколам осмотра места происшествия, и основания ставить их под сомнение отсутствуют.
Доводы Закирова З.Ч. о том, что, потерпевшие в ходе опознания указывали, что опознают его по футболке, однако, на момент опознания он был в другой футболке, не основан на материалах дела. Кроме одежды Закиров З.Ч. был опознан по чертам лица.
С доводами кассационных жалоб об отмене постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства Закирова З.Ч. о возврате дела прокурору согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что следователем ходатайство Закирова З.Ч. и его защитника о проведении очных ставок с потерпевшими и свидетелями было оставлено без удовлетворения, о чём в постановлении следователя приведены соответствующие мотивы.
Ссылка на то, что в обвинительном заключении в перечень доказательств защиты не был включен протокол осмотра места происшествия, не является основанием для отмены постановления об отказе в возврате дела прокурору, поскольку это доказательство было указано как доказательство обвинения, а ходатайства о включении его в перечень доказательств защиты заявлено не было. Более того, этот факт не лишает Закирова З.Ч. права ссылаться на протокол как на доказательство защиты, что им и было сделано.
Оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2010 года в отношении Закирова З.Ч. изменить, переквалифицировать его действия с пункта «в» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ и частью 1 статьи 161 УК РФ назначить лишение свободы на 2 года 6 месяцев. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание определить в виде лишения свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору оставить без изменения.
Кассационные жалобы Закирова З.Ч. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи