Судья Ахметшина Р.У. Дело № 22-8659К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Казань 25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Набиуллина А.Г., Валеева Ф.Р.,
при секретаре Банниковой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Карабаева М.Н. на приговор Лениногорского городского суда РТ от 6 декабря 2010 года, которым
Карабаев М.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работавший <данные изъяты>, судимый 26 мая 2004 года Лениногорским городским судом по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ – за 3 преступления, части 3 статьи 158, пунктам «в, г, д» части 2 статьи 112, части 3 статьи 162 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев, освобожден 23 октября 2009 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 2 дня, -
осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на 2 года. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено лишение свободы на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления адвоката Шакирова Л.Н., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Подольской Я.М., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Карабаев М.Н. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем потерпевшего ФИО1 без цели хищения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в Лениногорском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании он вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Карабаев М.Н. просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание и изменив вид исправительного учреждения на колонию-поселение, ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не имеющего претензий, наличие на иждивении малолетней дочери и матери-инвалида.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Лениногорского городского прокурора Пудянев А.М. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Карабаева М.Н. в совершении преступления, кроме его признательных показаний, установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Осужденный показал, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного ФИО2, взял без разрешения ключи от автомашины потерпевшего и решил съездить в магазин за спиртным. На угнанной им автомашине доехал до магазина, а затем поехал к матери. Не справившись с управлением, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-<данные изъяты>, и не останавливаясь, поехал дальше. Через некоторое время автомашина заглохла и он в ней уснул.
Свидетель ФИО2 показал, что автомашина ВАЗ-<данные изъяты> принадлежит его сыну – ФИО1, доверенность на управление автомашиной выписана на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ вместе с Карабаевым М.Н. приехали к нему домой, распили спиртное, после чего он уснул. Утром обнаружил пропажу автомашины.
Вина осужденного подтверждается также оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он разрешил ФИО2 взять автомашину, принадлежащую ФИО1
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО3 следует, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение о том, что произошло столкновение автомашин. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, обнаружил автомашину, за рулем которой спал неизвестный парень (Карабаев М.Н.), который был задержан и доставлен в ОВД. Утром от ФИО4 поступило заявление об угоне данной автомашины.
Также вина осужденного подтверждается протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами; протоколом осмотра автомашины марки ВАЗ-<данные изъяты>, в ходе которого установлено, что автомашина имеет повреждения; протоколами об административном правонарушении в отношении Карабаева М.Н. и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии с фактическими обстоятельствам дела, установленными судом, действия осужденного правильно квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
При назначении наказания Карабаеву М.Н. суд учел смягчающие обстоятельства, имеющиеся в уголовном деле, в том числе указанные в кассационной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, положительные характеристики.
Доводы осужденного о наличии на его иждивении малолетней дочери и матери-инвалида материалами дела не подтверждены. Кроме того, они не являются безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания.
Вид исправительного учреждения Карабаеву М.Н. назначен в соответствии с требованиями закона с учетом данных о его личности, прежней судимости.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Лениногорского городского суда РТ от 6 декабря 2010 года в отношении Карабаева М.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: