Судья Миргалимов Р.Г. Дело № 22 – 8631
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 января 2011 года город Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Набиуллина А.Г., Махмутовой Г.М.,
при секретаре Банниковой Т.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Мухаметгалиевой Э.Г. и кассационные жалобы осужденного Бурганова Р.Ш. и адвоката Михайловой О.М. в его интересах на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2010 года, которым
Бурганов Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работавший <данные изъяты>, несудимый, -
осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления осужденного Бурганова Р.Ш., адвоката Габелева К.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Шамышева Б.Ф., подержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Бурганов Р.Ш. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, выступавшему в качестве посредника ФИО1 в ходе проведения оперативного мероприятия – проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Также у Бурганова Р.Ш. было изъято наркотическое средство – <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамм, приготовленное для незаконного сбыта из корыстных побуждений.
В судебном заседании осужденный Бурганов Р.Ш. вину признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Мухаметгалиева Э.Г. просит приговор отменить, дело направить на новое разбирательство, поскольку суд неверно квалифицировал действия осужденного, необоснованно объединив два состава преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1 и части 1 статьи 30, пункта «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ.
В кассационных жалобах осужденный и адвокат Михайлова О.М. в его защиту просят приговор отменить и направить дело на новое разбирательство или переквалифицировать действия Бурганова Р.Ш. на часть 5 статьи 33, часть 1 статьи 228 УК РФ. В обоснование жалоб указано, что Бурганов Р.Ш. оказывал лишь посреднические услуги в приобретении наркотического средства ФИО1 по просьбе последнего, в основе приговора лежат только показания сотрудников УФСКН, к которым необходимо отнестись критически, других доказательств по делу не имеется. Судом было необоснованно отказано в истребовании детализации телефонных соединений, подтверждающих звонки со стороны ФИО1, который мог настаивать по телефону на встрече. Осужденный Бурганов Р.Ш. в своей жалобе также указывает на имеющую место провокацию со стороны ФИО1, которому давал денежные средства взаймы, и деньги, переданные ему ФИО1, являлись возвратом этого долга.
Кроме того, с учетом раскаяния в содеянном, признания вины, положительной характеристики, наличия на иждивении малолетнего ребенка, он просит смягчить назначенное ему наказание с применением статей 64, 73 УК РФ до не связанного с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вина Бурганова Р.Ш. в совершении преступления, кроме его частичных признательных показаний, установлена, а доводы жалоб его и адвоката Михайловой О.М. в его защиту опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Из последовательных показаний свидетеля ФИО1 следует, что он оказывал добровольное содействие сотрудникам милиции в проведении проверочной закупки наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ созвонился с Бургановым Р.Ш. и договорился о приобретении у него наркотического средства – <данные изъяты>. Бургановым Р.Ш. были установлены объём продаваемого наркотического средства и его цена. В условленное время он получил от Бурганова Р.Ш. наркотическое средство, передав ему помеченные деньги, впоследствии выдав полученное наркотическое средство сотрудникам милиции.
Сам Бурганов Р.Ш. в суде не отрицал факт передачи ФИО1 наркотического средства и получения от него денег.
Свидетель ФИО2, являющийся сотрудником милиции, участвовавший в проведении проверочной закупки наркотических средств, подтвердил показания ФИО1 об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия.
Показания свидетелей последовательны, согласуются по существу с другими доказательствами, и оснований ставить их под сомнение не имеется.
Заключением эксперта установлено, что выданное ФИО1 вещество является наркотическим средством – <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма.
После реализации наркотического средства ФИО1, Бурганов Р.Ш. был задержан сотрудниками милиции. При задержании у Бурганова Р.Ш. были обнаружены и изъяты наркотическое средство и помеченные денежные купюры.
Заключением эксперта установлено, что изъятое у ФИО1 вещество является <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамм.
Эти и другие доказательства, изложенные в приговоре, в совокупности суд обосновано признал достоверными, согласующимися между собой по содержанию и достаточными для подтверждения вины осужденного.
Ссылка Бурганова Р.Ш. на то, что ФИО1 ранее был должен ему деньги и вернул их, не подтверждается исследованными по делу доказательствами.
Доводы кассационной жалобы адвоката Михайловой О.М. о необходимости исследования детализации телефонных переговоров Бурганова Р.Ш. и ФИО1 не имеют правового значения. Сами Бурганов Р.Ш. и ФИО1 подтверждают, что они неоднократно разговаривали друг с другом по телефону.
Учитывая, что умысел Бурганова Р.Ш. был направлен на сбыт всего объёма наркотического средства, суд обосновано исключил дополнительную квалификацию по части 1 статьи 30, пункта «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Доводы кассационного представления о необходимости дополнительной квалификации действий Бурганова Р.Ш. в части изъятия у него наркотических средств по части 1 статьи 30, пункта «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ необоснованны и не основаны на законе. Как правильно указал суд, изъятое у Бурганова Р.Ш. наркотическое средство имеет такой же состав, что и реализованное им ФИО1, имеет приблизительно ту же массу и находилось в такой же упаковке, то есть, было приготовлено для дальнейшего сбыта.
Доводы кассационных жалоб о том, что Бурганов Р.Ш. фактически оказывал пособничество ФИО1 в приобретении им наркотических средств, были предметом оценки суда первой инстанции и обосновано отклонены по приведённым в приговоре мотивам.
Ссылка кассационных жалоб на то, что Бурганов Р.Ш. изъятое у него при задержании наркотическое средство хранил без цели продажи, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Наказание осужденному Бурганову Р.Ш. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, в том числе изложенных в кассационной жалобе.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,
определила:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2010 года в отношении Бурганова Р.Ш. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Мухаметгалиевой Э.Г., кассационные жалобы осужденного Бурганова Р.Ш. и адвоката Михайловой О.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: