Судья Карипов Л.Р. Дело № 22 – 8360
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Губаева Ф.Г.,
судей Крупиной Г.И., Воробьева М.Г.,
при секретаре Анисимове Р.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Морозова А.С. и адвоката Рахимзянова Р.М. на приговор Нижнекамского городского суда РТ от 9 ноября 2010 года, которым
Морозов А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В счет возмещения компенсации морального вреда постановлено взыскать с него в пользу потерпевшей С. <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Губаева Ф.Г., объяснения осужденного Морозова А.С. и адвоката Рахимзянова Р.М., поддержавших жалобы, мнение прокурора Гараева Р.Д., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Морозов А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Г.., совершенном из хулиганских побуждений <данные изъяты> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Морозов А.С. вину не признал.
В кассационных жалобах осужденный Морозов А.С. и адвокат Рахимзянов Р.М. в его защиту просят приговор отменить и уголовное дело прекратить. В обоснование жалоб делается ссылка на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что предварительное следствие и судебное разбирательство были проведены односторонне и с обвинительным уклоном, что по делу были грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона. Суд не учел должным образом, что на следствии Морозов А.С. вынужденно оговорил себя в результате применения к нему незаконных методов ведения расследования. К показаниям свидетеля Р. признанной судом очевидицей происходящего, суду следовало относиться критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей В. и Г.., согласно которым во время основных событий около потерпевшего кроме двух парней больше никого не было. Показания последних вообще не отражены в приговоре, не изложено их существо и не раскрыто их содержание, хотя о них имеется суждение суда. Не дал суд надлежащей оценки и показаниям свидетеля Г. о том, что на стадии предварительного следствия он опознавал Морозова А.С. дважды. В первый раз при опознании он находился за стеклом, исключающим видимость для осужденного, а затем опознавал его же официально в группе лиц. Кроме того, по делу не проверена до конца и не отработана версия о причастности к преступлению Ж.., который вначале признавал свою вину в применении насилия к потерпевшему и показания которого противоречат показаниям всех лиц, находившихся в автомашине: Н., И., С., Морозова А.С. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что проведенные по делу различные экспертизы объективно не подтвердили вину осужденного Морозова А.С., а также его состояние здоровья.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сунгатуллин И.М. и потерпевшая С..высказали свое согласие с приговором суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Утверждения осужденного и его защитника о непричастности Морозова А.С. к преступлению высказаны вопреки материалам дела.
Из показаний свидетеля Р. следует, что . возле кафе . она видела как Морозов А.С. беспричинно нанес 5-6 сильных ударов бейсбольной битой по голове лежащего на земле потерпевшего .., который от данных ударов скончался на месте происшествия.
Свидетель Р. – очевидец происшествия – дал такие же показания.
Доводы жалоб о необходимости критически относиться к показаниям данных свидетелей не могут быть признаны состоятельными, поскольку эти показания подтверждаются другими доказательствами.
Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами головы, кровоподтеками лица, кровоизлияниями под мозговые оболочки, переломом основания черепа. Всего на голове обнаружено 6 точек приложения: 2 – в области волосистой части головы; 4 – в области лица. Все они состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.
- 2 -
Таким образом, показания очевидцев происшествия Р. совпадают с заключением эксперта по количеству и месту нанесения ударов бейсбольной битой.
В то же время первичные признательные показания Ж. не согласуются с указанным заключением судебно-медицинского эксперта по количеству нанесенных ударов – он показывал о нанесении им двух ударов битой по голове потерпевшего.
Согласно показаниям свидетеля Б. он слышал как . Морозов А.С. просил Ж. «взять вину на себя».
Из явки с повинной Морозова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ г., составленной им собственноручно, усматривается, что он первоначально признавал свою вину в нанесении удара палкой по голове незнакомого парня.
Свидетель Н., И., С., пояснили суду, что во время нахождения в помещении милиции Морозов А.С. в их присутствии и в присутствии Ж. признавал свою вину в нанесении ударов битой по голове потерпевшего .
Свидетель Г. – водитель автомашины такси – в суде показал, что до основных событий к его автомобилю подошли несколько парней, среди которых Морозов А.С. был с битой в руках. Они стали требовать, чтобы находившийся в салоне автомашины пассажир . вышел на улицу. При этом осужденный битой нанес несколько ударов по плечу потерпевшего, а также случайно повредил крышу его автомашины. Далее потерпевшего выскочил из машины и побежал в сторону кафе . за ним побежали Морозов А.С. с битой в руке и другие парни, а он, Г. сел в машину и уехал.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям осужденного дана надлежащая правовая оценка по части 4 статьи 111 УК РФ.
Доводы жалоб о невиновности Морозова А.С. судом проверены и обоснованно опровергнуты, поскольку приведенные доказательства совпадают между собой не только в целом, но и в деталях.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.
Суд дал соответствующую оценку всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетелей <данные изъяты> с которой кассационная инстанция соглашается.
Доводы жалобы защитника о том, что его подзащитный на стадии предварительного следствия дважды опознавался свидетелем ФИО48., опровергаются показания свидетеля ФИО48 – следователя, согласно которым таких следственных действий как опознание с ФИО48 не проводилось.
Версия о причастности Ж. к преступлению должным образом проверена, следователем в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования. Данное постановление не обжаловано и не отменено.
Утверждение в жалобе защитника, что заключения различных экспертиз объективно не подтверждают виновность Морозова А.С., также не может быть принято во внимание, так как вина осужденного доказана в данном случае как его признанием на следствии, так и свидетельскими показаниями.
Наказание осужденному назначено с учетом тяжести содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Суд учел должным образом его явку с повинной, состояние здоровья, положительные характеристики. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, дав действиям осужденного соответствующую правовую оценку и назначив ему справедливую меру наказания, суд вместе с тем допустил нарушение требований статьи 307 УПК РФ при определении размера компенсации морального вреда. Так, в приговоре не приведены надлежащие мотивы, которыми руководствовался суд при определении этого размера, не обоснован вывод о необходимости взыскания в пользу потерпевшей компенсации морального вреда именно в указанном ею размере. Материальное положение осужденного не проверялось, его возраст не учитывался.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Нижнекамского городского суда РТ от 9 ноября 2010 года в отношении Морозова А.С. изменить, снизив размер компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу потерпевшей С. до <данные изъяты> рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Морозова А.С. и его адвоката Рахимзянова Р.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: