Хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, хищение чужого имущества в крупном размере



Судья Галиуллин Ш.Р. Дело №22- 8503

.. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Казань 18 января 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Гумирова М.М. и Сергеева Г.М., секретаря Гатауллиной А.И., рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Маликова Д.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2010 года, которым

Маликов Д. М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

-осужден к лишению свободы сроком:

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 30 апреля 2009 года) на 5 лет со штрафом в размере 100000 рублей;

по ч.3ст.159 УК РФ(по эпизоду от 14 октября 2009 года) на 2 года со штрафом в размере 5000 рублей;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 23 ноября 2009 года) на 5 лет со штрафом в размере 100000 рублей;

по ч.4ст.159 УК РФ (по эпизоду от 25 марта 2010 года ) на 5 лет со штрафом в размере 100000

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., выступление адвоката Закировой Г.А., поддержавшей доводы жалобы осужденного Маликова Д.М., мнение прокурора Спиридоновой Э.К., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Маликов Д.М. признан виновным в хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере по 3 эпизодам( 30 апреля, 23 ноября 2009 года и 25 марта 2010 года), а также в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере 14 октября 2009 года.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Маликов Д.М. вину признал.

Приговор в отношении Маликова Д.М. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в связи с согласием его с предъявленным ему обвинением.

В кассационной жалобе осужденный Маликов Д.М., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, ссылаясь на положительные данные о его личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, родителя пенсионера, считает, что суд назначил ему суровое наказание. Он также указывает, что суд проигнорировал его ходатайство об «отмене» судебного разбирательства в особом порядке. При этом утверждает, что ему не были разъяснены особый порядок принятия судебного решения и его последствия, суд не принял во внимание частичное возмещение им причиненного ущерба. Ставит вопрос об отмене приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает приговор правильным.

Действиям Маликова Д.М. дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Не установлено и нарушения судом гарантированного законом права Маликова Д.М. на защиту.

. 2

Что касается довода осужденного Маликова Д.М. о не разъяснении ему особого порядка принятия судебного решения, то он не соответствует реальным событиям.

Как видно из материалов уголовного дела, при выполнении требования ст.217 УПК РФ и Маликов Д.М. заявил ходатайство о желании рассмотрения дела в особом порядке(Т.4л.д.11).

Как следует из протокола судебного заседания, Маликов Д.М. в судебном заседании в совершении указанных преступлений виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник Гайнутдинов М.Б. поддержал ходатайства подсудимого, государственный обвинитель не возражал на постановление приговора в особом порядке, также выразили согласие на постановление приговора в особом порядке потерпевшие(Т.4 л.д.65-66, 72-73).

Поэтому настоящее дело было рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Что же касается довода кассационной жалобы осужденного о заявлении им ходатайства о прекращении рассмотрения дела в особом порядке, то он не соответствует действительности, ибо в материалах дела нет данных о заявлении такого ходатайства

Оснований для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Наказание Маликову Д.М. назначено в соответствии со ст.ст.43,60,61 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

Учтены и те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе.

Вывод суда о возможности исправления его только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств, данных о личности и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

Согласно ст.383 УПК РФ не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Таких оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного осужденному, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2010 года в отношении Маликова Д. М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Маликова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: