Судья Ширшлина Ф.К. дело № 22–8426/271
21 января 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Камалова М.Х..
судей Ибатуллова Р.К., Касимова Р.Г.,
при секретаре Алексанине Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2011 года кассационные жалобы адвоката Сичинавы Л.Р. и потерпевшей Н. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2010 года, которым
Столяров П.И., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
? осужден к лишению свободы: по части 1 статьи 105 УК РФ на 7 лет; по части 1 статьи 222 УК РФ на 1 год без штрафа; на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на семь лет два месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Камалова М.Х., объяснения адвоката Сичинавы Л.Р., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката Рыбака Б.С. и осужденного Столярова П.И., просивших приговор суда отменить, объяснения потерпевшей Н. поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Кропотова А.Г., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Столяров П.И. признан виновным в незаконном хранении, ношении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему) и в совершении умышленного убийства З в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, путем выстрела из пистолета в голову потерпевшего.
Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Столяров П.И. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах:
- адвокат Сичинава Л.Р. в защиту Столярова П.И. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что приговор основан на противоречивых доказательствах, показаниям свидетелей суд не дал надлежащей оценки, в ходе судебного заседания не был установлен мотив убийства З. Кроме того, в жалобе указывается, что суд не привел в приговоре ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о наличии денежного долга у З перед Столяровым П.И.., обращает внимание на то, что об отсутствии долга утверждали неоднократно в своих показаниях потерпевшая Н. свидетель В., являющиеся свидетелями стороны обвинения. Считает, что допрос зашифрованных свидетелей Н и З, проведенный в суде, является подтверждением того, что имела место фальсификация и что на самом деле свидетели являются подставными лицами, дающими ложные показания. По мнению адвоката имеющиеся в материалах дела доказательства полностью подтверждают версию Столярова П.И. о том, что у З были все основания покончить жизнь самоубийством, а данные, полученные в ходе целого ряда экспертиз, подтверждают это, а суд, проигнорировав версию о самоубийстве, полностью изменив смысл полученных в суде доказательств, исказив показания ряда свидетелей, грубо нарушил нормы процессуального законодательства. Что касается эпизода с оружием, то по мнению адвоката обвинение строилось на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей, считает вину Столярова П.И. по данному эпизоду недоказанной;
- потерпевшая Н.. просит приговор в отношении Столярова П.И. отменить в виду мягкости назначенного осужденному наказания и направить уголовное дело на новое рассмотрение, указывает, что несмотря на явные доказательства вины осужденный не только продолжает все отрицать, но и пытается всячески опорочить потерпевшего.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Сичинавы Л.Р. заместитель прокурора Лаишевского района Республики Татарстан Парамонов А.В. указывает, что оснований к отмене приговора не имеется, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене в части осуждения Столярова П.И. по части 1 статьи 222 УК РФ, а в части осуждения по части 1 статьи 105 УК РФ законным и обоснованным.
Виновность осужденного Столярова П.И. в совершении умышленного убийства З на почве личных неприязненных отношений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Так из протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д. 34-50) и показаний свидетелей А., Э., Р видно, что <данные изъяты> на обочине была обнаружена автомашина <данные изъяты>. На водительском сидении находился мужчина, у которого лицо и одежда были в крови, кровь шла из левой височной части, он был жив. С левой стороны от автомашины на асфальте обнаружены следы вещества бурого цвета, такое же вещество имеется на водительском сидении, на пороге водительской двери, на коврике под водительским сидением. На резиновом коврике непосредственно под рулевой стойкой обнаружена стреляная гильза от патрона малокалиберного пистолета, гильза изъята. Потерпевший мужчина с огнестрельным ранением в голову доставлен в РКБ г. Казани.
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, мужчина, доставленный в РКБ с места происшествия, и личность которого была установлена как З, скончался 19 марта 2009 года в 23 часа 30 минут от одиночного огнестрельного сквозного пулевого ранения головы с повреждением головного мозга. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. Входная огнестрельная рана в височной области слева, а выходная огнестрельная рана в лобной области справа (том 6 л.д. 5 - 42).
Свидетель Б., проводивший судебно-медицинскую экспертизу трупа З., показал, что хирург, лечивший потерпевшего, не эксперт и может ошибиться при описании направления раневого канала. У него была цель лечить потерпевшего и в его компетенцию не входит определение входного и выходного отверстия. Эксперт же обладает специальными познаниями и устанавливает направление раневого канала по повреждениям ткани, кости, кожи. На голове З входная огнестрельная рана была в височной области слева, выходная огнестрельная рана в лобной области справа.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 апреля 2009 года, на расстоянии 127 метров от знака 2 км автодороги «Аэропорт - Столбище» и 30 метров от дорожного полотна в сторону лесопосадки обнаружен полиэтиленовый пакет, вязаный узлом, внутри имеется 3 белых и 3 черных полиэтиленовых пакетов, на дне пакетов обнаружен пистолет ПСМ, одна гильза, в обойме обнаружены шесть патронов (том 5 л.д. 43-47)
Согласно заключению баллистической экспертизы, представленный на исследование пистолет, обнаруженный 27 апреля 2009 года в ходе осмотра места происшествия, переделан самодельным способом из газового пистолета модели «6П37-7,6 cal 7,6 mm» заводской № КОТ 3423 путем замены ствола на нарезной самодельный ствол, пригоден для производства выстрелов пистолетными патронами центрального боя калибра 5,45мм (МПЦ) и относится к короткоствольному, нарезному, самозарядному, самодельному огнестрельному оружию калибра 5,45 мм (том 6 л.д. 102-104).
Согласно заключению эксперта, в семи изъятых 27 апреля 2009 года с места происшествия пакетах имеются по одному сквозному повреждению в шести пакетах и три - в седьмом пакете, которые могли быть образованы в результате выстрела из представленного пистолета заводской № КОТ 3423, расположенного внутри пакетов (том 6 л.д. 92-95).
Согласно заключению эксперта, одна гильза, изъятая в салоне автомашины <данные изъяты>, и вторая гильза, обнаруженная в пакете с пистолетом и изъятая 27 апреля 2009 года с места происшествия, стреляны в составе патрона в переделанном газовом пистолете заводской № КОТ 3423 (том 6 л.д. 112-115).
Согласно комплексной ситуационной судебно-медицинской и баллистической экспертизе, в потерпевшего Зиновьева Н.В. был произведен один выстрел, вероятно, из представленного пистолета заводской № КОТ 3423. В момент выстрела дульный срез оружия был обращен к левой височной области, выстрел был произведен в неплотный упор с расстояния не более 1 см, направление раневого канала совпадает с направлением выстрела. Выстрел в потерпевшего был произведен без преграды, в том числе в виде семи целлофановых пакетов (том 8 л.д. 148-194). Аналогичные выводы экспертов содержатся и в повторной комплексной ситуационной судебно-медицинской и баллистической экспертизе, проведенной в ходе судебного разбирательства (том 10, л.д. 123-134).
Допрошенный в качестве свидетеля эксперт Ж показал, что при проведении комплексной ситуационной судебно-медицинской и баллистической экспертизы с трупа З были изъяты кожа с лобной и височной части, было установлено, что выстрел произведен с расстояния не более 1 см, входная огнестрельная рана расположена в лобной области слева, раневой канал слева направо при условии правильного вертикального расположения головы потерпевшего. При наклоне головы рана может быть снизу вверх. Сомнений, что ранение было в левую височную область нет. Между срезом ствола и головой потерпевшего препятствия отсутствовали, никаких пакетов не было. На коже потерпевшего, на ране никаких фрагментов частей пакетов не было, присутствовала сурьма, что означает, что никаких препятствий между срезом дула оружия и головой потерпевшего не было.
Свидетель К показал, что он принимал участие в проведении комплексной ситуационной судебно-медицинской и баллистической экспертизы, все выводы экспертизы подтверждает. Пояснил, что при наличии достаточной инерции пуля должна была оставить след. Пуля теряет свою инерцию при выходном ранении, может упасть на одежду. Если происходит выстрел, гильза вылетает в сторону, гильза в машину может упасть, если при вылете ударится об стойку. Более мощное оружие оставляет другой след. Выстрел в потерпевшего был произведен без преграды, в том числе и без преграды в виде полиэтиленовых пакетов, поскольку на тканях потерпевшего фрагментов частей пакетов не было, была обнаружена сурьма - последний продукт сгорания, которая при наличии преграды не остается.
Осужденный Столяров П.И., отрицая свою причастность к убийству З., в то же время показал, что <данные изъяты> вместе с потерпевшим. Других посторонних лиц с ними не было. При нем З находясь в салоне своей автомашины, выстрелил в себя из пистолета через пакеты.
Свидетель, допрошенный без оглашения подлинных данных о его личности № 1 под псевдонимом «Зарипов А.А.» показал, что в марте 2009 года шел в Аэропорт из с. Столбище, чтобы узнать насчет работы. Впереди на дороге увидел две машины на разных сторонах обочины: на обочине в сторону Аэропорта стояла светлая <данные изъяты>, в строну села Столбище - иномарка темного цвета. Дверь иномарки со стороны водителя была открыта. Рядом с иномаркой стоял человек и разговаривал с водителем. В руках у него видел темный предмет, похожий на пистолет, который он направил в салон иномарки. Предмет был без пакетов. Потом услышал выстрел, испугался, спрятался в кювет и ушел с дороги, вдоль обочины в сторону села Столбище. Машина стрелявшего уехала в сторону аэропорта. Кроме водителя иномарки, сидевшего в салоне, и стоявшего перед его открытой дверью мужчины никаких других посторонних лиц на месте происшествия не было.
Из протокола следственного эксперимента от 12 февраля 2010 года (том 8 л.д. 94 – 100) видно, что участниками были зафиксированы факт возможности увидеть движения руки человека, производящего выстрел с расстояния, указанного Зариповым А.А., а именно с расстояния 200 метров и факт возможности услышать звук выстрела с расстояния 200 метров.
Свидетели Л. и Ш показали, что 12 февраля 2010 года участвовали в качестве понятых при следственном эксперименте, где зашифрованный свидетель рассказывал, что видел как убили человека, что видел две машины, а также человека, стоявшего у одной из машин с вытянутой рукой по направлению к водителю. Они оставались на месте, где стоял свидетель, а эксперт, находившийся на месте стоянка автомашины потерпевшего, произвел выстрел, который они хорошо слышали.
Свидетель, допрошенный без оглашения подлинных данных о его личности № 2 под псевдонимом С.В.» показал, что в конце апреля 2009 года в изоляторе временного содержания УВД г. Казани в камере № 8 он познакомился с мужчиной - Столяровым П.И., который в ходе разговора сказал, что его обвиняют в убийстве своего знакомого. Столяров П.И. пояснил, что убийство совершил из – за денег. Он отдавал этому человеку деньги, а тот - убитый, не возвращал. Столяров П.И. поехал к нему за город поговорить. У них произошла ссора. Столяров П.И. выхватил пистолет, угрожал ему, нервничал и выстрелил в него. Он испугался, попытался инициировать самоубийство, но у него что-то не получилось. Пистолет по дороге выбросил. Ему знакомые посоветовали не признавать вину. Ранее Столярова П.И. он не знал и оснований его оговаривать нет.
Судебная коллегия не может согласиться с показаниями Столярова П.И. и доводами кассационной жалобы адвоката о том, что осужденный не совершал убийство потерпевшего, З сам покончил жизнь самоубийством, выстрелив в себя из пистолета через пакеты.
Они являются несостоятельными, ибо опровергаются собранными по делу доказательствами.
В первую очередь эти доводы опровергаются заключением комплексной ситуационной судебно – медицинской и баллистической экспертизы о том, что выстрел в потерпевшего был произведен без преграды, в том числе и в виде целлофановых пакетов (том 8, л.д. 148-194), а также обнаружением в салоне автомашины потерпевшего стреляной гильзы от патрона. При выстреле через пакеты, гильза остается в пакетах, что установлено при производстве следственного эксперимента (том 7, л.д. 144-147).
Согласно заключению эксперта, на тампонах со смывами с левой и правой рук З следов выстрела, в виде сгоревших и несгоревших пороховых зерен, продуктов сгорания бездымного пороха, а также следов дифениламина и его производных, характерных при соприкосновении с целлофановыми пакетами, не обнаружено (том 7 л.д. 68-70).
По делу установлено, что на месте происшествия никого другого, кроме Столярова П.И. и З., – не было. При этом также установлено, что свидетель Зарипов А.А. с расстояния 200 метров видел как мужчина /Столяров П.И./ направил руку с предметом, похожим на пистолет, в салон автомашины, на водительском месте которой сидел другой мужчина /З./ и последовал выстрел.
Потерпевшая Н. и свидетель В показали, что потерпевший был правшой, у него было больное левое предплечье, поэтому все действия он выполнял правой рукой и произвести в себя выстрел слева никак не мог. З никогда мыслей о попытке покончить жизнь самоубийством не высказывал, оружия у него не было.
Приведенные выше показания потерпевшей и свидетеля объективно подтверждаются и заключением судебной психолого – психиатрической экспертизы о том, что З каким – либо психическим расстройством не страдал, обстоятельства его жизни, психотравмирующие факторы / денежные долги, возбуждение уголовного дела / закономерно к самоубийству не приводили.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что само по себе наличие у потерпевшего финансовых трудностей, уголовное преследование в отношении него – не опровергают событий, имевших место при убийстве З.
Показания же самого осужденного Столярова П.И. являются непоследовательными, опровергаются исследованными судом доказательствами и, как обоснованно признал суд первой инстанции, могут расцениваться лишь как реализация им своего права на защиту.
Так первоначально 27 марта 2009 года, Столяров П.И. / после того как следственные органы установили факт телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осужденного с потерпевшим З / заявил, что в этот день за пределы г. Казани не выезжал, с потерпевшим встретился после его телефонного звонка на короткое время в 14 часов у подъезда своего дома.
В судебном заседании Столяров П.И. показал, что после этого допроса у него было подозрение, что за ним следят, и он на попутной машине выехал в г. Чебоксары, а оттуда на поезде в г. Севастополь. Потом его замучила совесть и он сам через Белгород приехал в г. Москву, где его задержали на перроне вокзала 27 апреля 2009 года.
Как видно из протокола осмотра документов /том 9 л.д. 1-3/ 28 апреля 2009 года после детализации телефонных соединений абонента Столярова П.И. было установлено, что данный абонент ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 19 мин. по 16 час. 57 мин. находился в Лаишевском районе, куда входит с. Столбище, а не в г. Казани, как утверждал ранее осужденный. Только после этого Столяров П.И. признал факт нахождения на месте происшествия и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине <данные изъяты> сопровождал З по его просьбе из г. Казани в Аэропорт «Казань» через Столбище. На 2 километре трассы <данные изъяты> З развернулся, остановил автомашину и произвел в себя выстрел из пистолета через целлофановые пакеты. При этом никого посторонних, кроме его и потерпевшего, на месте происшествия не было. Столяров П.И., взяв из своей автомашины целлофановый пакет, подошел к автомашине потерпевшего, положил туда целлофановые пакеты с пистолетом потерпевшего, поправил пальто на потерпевшем и поехал в отдел милиции. Проехав метров 200, испугался, что его могут заподозрить в убийстве, остановился, выбросил пакеты потерпевшего с пистолетом в поле, при этом его пакет остался у него в руках, и уехал по своим делам в с. Габишево.
Однако и эти показания осужденного опровергаются приведенными выше доказательствами.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы адвоката Сичинавы Л.Р. о том, что следствием и судом не установлен мотив совершения убийства З
Как следует из показаний свидетеля С.В. на предварительном и судебном следствии убийство потерпевшего по словам самого Столярова П.И. было совершено им на почве ссоры, возникшей из – за невозврата денежного долга.
Показания данного свидетеля объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Так свидетели Т. и П подтвердили, что З у многих занимал деньги и, что у него были какие – то финансовые отношения, связанные с денежными долгами, с доктором, который снабжал его таблетками от стресса, и, который ранее был его соседом. Установлено, что таблетки потерпевшему давал Столяров П.И. и он же ранее был соседом потерпевшего / том 8 л. д. 108 -110, 111-113 /.
Из показаний свидетеля А. видно, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший З ушел от них около 14 часов. При ней сыну два раза звонили на трубку. Он отвечал, что скоро будет. Перед уходом сын оставил отцу 50 тыс. руб. и у него в портмоне оставалось большое количество денег, целая пачка пятитысячных купюр.
Однако, как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, портмоне потерпевшего обнаружено на передней панели под лобовым стеклом перед рулем, но 5 тыс. купюр там не оказалось, обнаружены 1 купюра в 1 тыс. руб., 2 купюры по 500 руб., 1 купюра достоинством в 100 руб. и 2 купюры по 50 руб. /том 1 л.д. 34-50/.
Из показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ З позвонил и сказал, что на работу не приедет, так как ему обещали передать деньги.
Осужденный Столяров П.И. в судебном заседании показал, что 19 марта 2009 года около 16 часов сопровождал на своей машине потерпевшего по его просьбе в Аэропорт г. Казани. Они проследовали через КПМ «Лаишево», далее через с. Столбище, но до аэропорта не доехали.
Из показаний свидетеля Г видно, что ДД.ММ.ГГГГ минут при досмотре в портфеле одного из пассажиров, вылетающих в г. Москву, была обнаружена крупная сумма денег /том 2 л.д. 2 -3/.
Из протокола осмотра места происшествия и показаний свидетелей Зарипова А.А., А.Ф.., Р.Ю. видно, что автомашина З обнаружена около <данные изъяты> на обочине дороги со стороны аэропорта.
Из распечатки видеозаписи КПМ «Лаишево» видно, что ДД.ММ.ГГГГ через КПМ проезжала только автомашина З
В суде кассационной инстанции Столяров П.И. заявил, что не помнит точно как проехал до места происшествия.
Из показаний свидетеля Н в судебном заседании видно, что Столяров П.И., с его слов, поехал к потерпевшему за город поговорить, где между ними произошла ссора из-за денег, после убийства он забрал какую – то сумму денег, но он был недоволен, ибо денег было меньше, чем ему должен был потерпевший.
По делу также установлено, что Столяров П.И. работал коммерческим директором <данные изъяты> Помещение и медицинское оборудование находилось на аренде, а не в собственности учредителя <данные изъяты> дочери осужденного Веселовой И.В.
Данные обстоятельства также частично подтверждают обоснованность показаний свидетеля Н в судебном заседании, что Столяров П.И. говорил ему о том, что клиника дочери нуждается в оборудовании и ему нужны были деньги.
Совокупность приведенных выше доказательств объективно подтверждают установленный судом первой инстанции мотив совершения Столяровым П.И. преступления – на почве внезапно возникших непрязненных отношений в ходе ссоры из – за невозврата денег потерпевшим.
Несостоятельны по мнению судебной коллегии и доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности засекречивания подлинных данных о личности свидетелей Зарипова А.А. и Н
Судом установлено, что два лица под псевдонимом Зарипов А.А. и С.В. стали невольными свидетелями совершения особо тяжкого преступления, в связи с чем, опасаясь за свои жизни и жизни детей, заявили обоснованное ходатайство о засекречивании подлинных данных об их личности.
Процедура засекречивания данных о личности свидетелей не нарушена. На предварительном следствии и в суде следователь, а затем и судья удостоверились в подлинности данных о свидетелях, предупредили их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отобрали подписку.
Зарипов А.А. и Николаев С.В. показали, что не знали ранее потерпевшего и осужденного, оснований для оговора не имеют.
Из приведенных выше доказательств видно, что показания засекреченных свидетелей объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами и не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не было оснований.
Потерпевшая Н. показала в суде первой инстанции, а в суде кассационной инстанции подтвердила обоснованность засекречивании данных о личности свидетелей, ибо в отношении нее и ее родных до сих пор продолжают поступать угрозы, ее маму избили, ее сына выводили раздетым на мороз с целью воспрепятствования установлению истины по делу.
Довод кассационной жалобы адвоката о том, что свидетель Зарипов А.А. не мог видеть через тонированное стекло водительской двери автомашины как человек протянул руку с темным предметом в сторону салона автомашины и произвел выстрел ( на момент осмотра автомашины двери были закрыты, стекла приподняты том 1, л.д. 34 – 50 ), опровергается протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Зарипова А.А., а также показаниями осужденного Столярова П.И. о том, что стекло водительской двери автомашины было приспущено и он видел все действия потерпевшего З
Довод жалобы адвоката Сичинавы Л.Р. о том, что при росте осужденного и при том расположении по отношению к потерпевшему, который описывает свидетель Зарипов А.А., раневой канал не мог быть снизу вверх, опровергается показаниями эксперта Ж. Эксперт показал, что при наклоне головы потерпевшего при выстреле раневой канал может быть снизу вверх.
Проводивший судебно – медицинскую экспертизу трупа З эксперт Б. показал, что исходя из повреждений, оставленных прохождением пули, оружие было не мощное. Эксперт К. проводивший комплексную ситуационную судебно – медицинскую и баллистическую экспертизу, также подтвердил, что более мощное оружие оставляет другой след, в данном случае пуля теряет свою инерцию при выходном ранении и может упасть на одежду. Осужденный Столяров П.И. показал, что после происшествия поправлял на потерпевшем его пальто.
Изложенное объясняет факт необнаружения пули в салоне автомашины потерпевшего.
Согласно судебно – психиатрической психологической экспертизе, Столяров П.И. как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким – либо психическим расстройством не страдал и не страдает, может отдавать отчет своим действиям и руководить ими /том 10. л.д. 135 – 137/.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в умышленном причинении смерти З. и верно квалифицировал действия Столярова П.И. по части1 статьи 105 УК РФ как умышленное убийство.
Наказание осужденному Столярову П.И. по части 1 статьи 105 УК РФ судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех смягчающих обстоятельств.
Оснований для отмены приговора суда в части осуждения Столярова П.И. по части 1 статьи 105 УК РФ и снижения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, приговор суда в части осуждения Столярова П.И. по части 1 статьи 222 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с примечаниями к статье 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Суд первой инстанции признал Столярова П.И. виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил огнестрельное оружие – пистолет, переделанный самодельным способом из газового в пригодный для производства выстрелов пистолетными патронами центрального боя калибра 5,45 мм, и боеприпасов к нему в количестве 8 малокалиберных пистолетных патронов калибра 5,45 мм, носил их при себе, перевозил на автомашине из г. Казани до <данные изъяты>» Лаишевского района Республики Татарстан.
Как установили предварительное следствие и суд, принятыми мерами обнаружить местонахождение пистолета и боеприпасов к нему не удалось /осмотр места происшествия, показания свидетелей М.А.., П.М., Т.И.., М.Х. и других о том, что они, построившись цепочкой, осмотрели место происшествия, но оружия и боеприпасов не обнаружили/.
27 апреля 2009 года Столяров П.И. с выходом на место добровольно показал место, куда он выбросил пистолет и боеприпасы к нему.
Именно на этом месте в ходе осмотра и были обнаружены пистолет, выстрелом из которого был убит потерпевший, и боеприпасы к нему.
При таких обстоятельствах, в действиях Столярова П.И. налицо добровольная выдача огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, что исключает привлечение его к уголовной ответственности по части 1 статьи 222 УК РФ.
В связи с отменой приговора в части осуждения Столярова П.И. по части 1 статьи 222 УК РФ подлежит исключению и назначение наказания осужденному по совокупности преступлений на основании статьи 69 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2010года в отношении Столярова П.И. в части осуждения по части 1 статьи 222 УК РФ - отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить.
Исключить из приговора назначение наказания Столярову П.И. по части 3 статьи 69 УК РФ.
Тот же приговор в части осуждения Столярова П.И. по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и в остальном оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Сичинавы Л.Р. удовлетворить частично.
Кассационную жалобу потерпевшей Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: