Судья С.Н. Якунин дело № 22-269КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда республики Татарстан в составе:
Председательствующего Г.И. Крупиной,
Судей Ф.Г. Губаева и М.Г. Воробьева,
При секретаре судебного заседания Р.О. Анисимове,рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО18 Мухаметфатыхова на приговор Московского районного суда г.Казани от 19 ноября 2010 года, которым
ФИО19 Мухаметфатыхов, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 06.02.2010 года) к лишению свободы сроком на 2 года.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО20. Мухаметфатыхову окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором с ФИО21 Мухаметфатыхова постановлено взыскать в пользу ФИО22 - 13250 рублей.
Заслушав доклад судьи Г.И. Крупиной, выступление прокурора Р.Д. Гараева, полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО23 Мухаметфатыхов признан судом виновным в тайном хищении имущества ФИО24, совершенным с незаконным проникновением в жилище.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО25 Мухаметфатыхов незаконно проник в квартиру <адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО26 на общую сумму 13250 рублей, причинив ей значительный ущерб.
В судебном заседании ФИО27 Мухаметфатыхов вину не признал и пояснил, что кражу имущества потерпевшей не совершал. В период совершения преступления находился на лечении в больнице. Признательные показания им были даны под давлением сотрудников милиции.
В кассационной жалобе осужденный ФИО28 Мухаметфатыхов просит приговор суда отменить. Указывает на противоречивость показаний свидетелей ФИО29 и ФИО30 и ссылается на то, что в судебном заседании указанные противоречия устранены не были, поэтому показания этих свидетелей не могли быть положены в основу принятого решения. На следствии на него было оказано давление со стороны правоохранительных органов, в связи с чем им были даны признательные показания. Считает, что судебное заседание было проведено необъективно, поскольку не было проверено его алиби о нахождении в период совершения преступления в больнице. Кроме того, просит исключить указание о назначении наказания по статье 70 УК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Потерпевшая ФИО31 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года с 13 часов 40 минут до 17 часов она находилась в квартире принадлежащей ее сыну, где присматривала за внуком. Свою сумку она оставила в прихожей. Собираясь уходить к себе домой, она обнаружила, что ее сумка отсутствует. После чего позвонила на свой телефон, но номер был недоступен. Она поняла, что кто-то смог проникнуть в квартиру и похитить ее сумку. Сумма причиненного ущерба составила 13250 рублей. В ходе предварительного следствия ФИО32 Мухаметфатыхова привозили на квартиру, где он уверено показал на стул, с которого похитил данную сумку.
Свидетель ФИО33 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, подыскивая место для ночлега, он зашел в подъезд дома <адрес> и поднялся на 5 этаж. Затем услышал, как открывается дверь на 3 этаже и увидел выходящего из квартиры с женской сумкой ФИО35 Мухаметфатыхова.
Свидетель ФИО34 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года участвуя в качестве незаинтересованного лица при проведении проверки показаний на месте, видел как Мухаметфатыхов поднялся к <адрес> квартире дома <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года дверь была открыта. Далее Мухаметфатыхов указал место в прихожей, где похитил женскую сумку.
Свидетель ФИО36, работающая в ломбарде <адрес> показала, что ДД.ММ.ГГГГ года в ломбард пришел ФИО37 Мухаметфатыхов и предложил взять в залог сотовый телефон «Нокиа 3120». Оценив телефон в 500 рублей и сверив фотографию в паспорте, она отдала Мухаметфатыхову деньги.
Как усматривается из протокола предъявления лица для опознания, свидетель ФИО38 опознал ФИО39 Мухаметфатыхова как лицо похитившее сумку потерпевшей.
В ходе проверки алиби Мухаметфатыхова ФИО40 судом установлено, что ФИО41 года приема лекарств у него не было. Согласно температурным листам, на субботу и воскресенье он уезжал домой.
С учетом изложенных доказательств действия осужденного ФИО42 Мухаметфатыхова по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, судом квалифицированы правильно.
Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей ФИО43 и ФИО44 судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов было оказано давление, также являются не состоятельными, поскольку не подтверждаются представленными материалами уголовного дела. Алиби осужденного судом в полной мере проверены и обоснованно опровергнуты; надлежащая мотивировка в приговоре приведена.
В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания ФИО45 Мухаметфатыхову суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства.
С учетом характера и общественной опасности преступления, всех данных о личности осужденного, совершения преступления в условиях опасного рецидива суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО46 Мухаметфатыхову наказания в виде реального лишения свободы.
Что касается вопроса об исключении из приговора указания о назначении наказания по правилам статьи 70 УК РФ, то оно не основано на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по уголовному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Московского районного суда г.Казани от 19 ноября 2010 года в отношении ФИО47 Мухаметфатыхова оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: