разбой в отношении

Судья С.И. Тарханова дело № 22-336КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ21 января 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

Председательствующего Г.И. Крупиной,

Судей М.Г. Воробьева и Ф.Г. Губаева,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО20 Чернова и ФИО21 Гиниятуллина, адвоката Н.Г. Тагировой на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 ноября 2010 года, которым

- ФИО22 Гиниятуллин, <данные изъяты>

- осужден по части 1 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ФИО23 Чернов, <данные изъяты>

- осужден по части 1 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО24 Селиверстов, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Г.И. Крупиной, выступления осужденных ФИО25 Гиниятуллина и ФИО26 Чернова, адвокатов Н.Г. Тагировой и М.Л. Дровниковой, поддержавших доводы жалоб, адвоката Д.А. Ульянова, просившего об оставлении приговора в отношении ФИО27 Селиверстова без изменения, мнение прокурора С.С. Якунина, полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО28 Гиниятуллин и ФИО29 Чернов признаны судом виновными в нападении ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> на ФИО30, в ходе которого Гиниятуллин нанес последнему удары в голову и грудь, от которых ФИО31 упал на землю. В продолжение своих действий оба нанесли потерпевшему множественные удары по различным частям тела, при этом Гиниятуллин похитил у потерпевшего 500 рублей, а Чернов золотой перстень и сотовый телефон «Самсунг».

В судебном заседании ФИО32 Гиниятуллин вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> он вместе с Селиверстовым и Черновым распивал, алкогольные напитки. Когда мимо них проходил ФИО33, он подозвал его к себе и потребовал деньги; на полученный отказ забрал у него сумку, в которой нашел 150 рублей. После ФИО34 попытался забрать сумку и деньги, поэтому он потерпевшего ударил.

ФИО35 Чернов вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> они вместе с Гиниятуллиным и Селиверстовым встретили ФИО36 у которого Гинятуллин попросил денег. Далее он увидел, что между ними началась драка, в ходе которой он забрал себе телефон, выпавший у потерпевшего. Участия в драке он не принимал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО37 Гиниятуллин просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ и применить правила статьи 73 УК РФ. Указывает, что в избиении потерпевшего участия не принимал, выводы суда в этой части основаны лишь на предположениях потерпевшего. Считает, что к показаниям Селиверстова необходимо отнестись критически, так как он является психически нездоровым человеком.

В кассационной жалобе адвокат Н.Р. Тагирова в защиту осужденного ФИО38 Гиниятуллина также просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ, применить правила статьи 73 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания Селиверстова. Ссылается на то, что согласно заключению эксперта в результате действий ее подзащитного вреда здоровью потерпевшего причинено не было. Считает, что судом не в полной мере были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно: положительные характеристики ФИО39 Гиниятуллина с места жительства и учебы, признание им вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, а также мнение прокурора относительно вида наказания.

В кассационной жалобе осужденный ФИО40 Чернов просит приговор суда изменить, смягчить наказание, переквалифицировать его действия на пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ. В обосновании указывает, что согласно заключению эксперта нанесенные потерпевшему телесные повреждения не причинили вреда его здоровью. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также возмещение причиненного ущерба.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным

Из показаний потерпевшего ФИО41 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> его окрикнули сидящие на лавке Гиниятуллин, Чернов и Селиверстов. Далее к нему подошел Гиниятуллин и стал требовать деньги. Получив отказ, последний ударил его в голову, забрал сумку и достал оттуда деньги. Затем подошли Чернов и Селиверстов, причем последний нанес ему несколько ударов, от которых он упал на землю, и они стали втроем его избивать. При этом Чернов вырвал из его рук сотовый телефон и похитил с пальца золотой перстень.

Из показаний ФИО43 Селиверстова следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он на <адрес> вместе с Гиниятуллиным и Черновым распивал спиртные напитки. Мимо проходил ФИО44, который с ними поздоровался. Затем Гиниятуллин подозвал к себе ФИО46, и между ними завязалась драка. Он подбежал и нанес потерпевшему несколько ударов, от которых тот упал на землю. У ФИО45 он ничего не брал, но знает, что ребята забрали телефон и деньги.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО47 Селиверстов признан вменяемым, в связи с чем оснований не доверять его показаниям у суда не имелось

Согласно протоколу изъятия у ФИО48 Чернова был обнаружен сотовый телефон, принадлежащий ФИО49.

Кроме того, как видно из протокола обыска по месту жительства ФИО50 Гиниятуллина, у последнего в квартире было обнаружено и изъято кольцо из желтого металла, принадлежащее потерпевшему.

Из заключения эксперта следует, что ФИО51 были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель.

Совокупность приведенных доказательств опровергают доводы жалобы ФИО52 Гиниятуллина о непричастности его к избиению потерпевшего.

Оценив собранные доказательства по делу, суд правильно квалифицировал действия осужденных ФИО53 Гиниятуллина и ФИО54 Чернова по части 1 статьи 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы жалоб о необходимости переквалификации действий осужденных являются несостоятельными, так как по смыслу закона часть 1 статьи 162 УК РФ подразумевает нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Именно такое насилие было применено осужденными в отношении потерпевшего.

Поэтому каких-либо оснований к изменению квалификации действий осужденных не имеется.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО55 Гиниятуллину и ФИО56 Чернову суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах.

С учетом характера и общественной опасности преступлений, всех данных о личности осужденных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии по делу оснований для применения статьи 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 ноября 2010 года в отношении ФИО57 Гиниятуллина и ФИО58 Чернова оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -