Судья Фролова Е.В. Дело 22-8439
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллина Р.А.,
судей Сергеева Г.М., Гумирова М.М.,
при секретаре Гатауллиной А.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационные жалобы адвоката Джумаева А.Э., осужденного Насыпова И.Ф. на приговор Верхнеуслонского районного суда РТ от 9 ноября 2010 года, которым
Насыпов И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужденный к лишению свободы по части 3 статьи 159 УК РФ к 3 годам; по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам; по части 4 статьи 159 УК РФ к 5 годам. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде 6 лет лишения свободы. В силу части 5 статьи 69 УК РФ частично присоединено наказание по предыдущему приговору суда и окончательно определено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Г.М. Сергеева, объяснения осужденного Насыпова И.Ф., адвоката Фарукшиной Н.В., просивших приговор суда изменить, объяснения адвоката Лебедева А.М., мнение прокурора Спиридоновой Э.К., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Насыпов И.Ф. признан судом виновным в совершении мошенничества, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; в совершении кражи, совершенное с незаконным проникновением в хранилище с причинением крупного размера; а также в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверия в особо крупном размере.
Преступления совершены в феврале 2010 года, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Насыпов И.Ф. свою вину признали.
В кассационных жалобах:
- адвокат Джумаев А.Э. просит приговор суда изменить, назначенное наказание смягчить. При этом указывает, что суд первой инстанции не имеет объективных доказательств, так как оценка похищенных ювелирных изделий произведена только лишь со слов потерпевшего, отношения между отцом и сыном были испорчены, сумма <данные изъяты> рублей была получена под залог дома и земельного участка потерпевшего;
- осужденный Насыпов И.Ф. просит приговор суда изменить, переквалифицировать часть 3 статьи 158 УК РФ на часть 2 статью 158 УК РФ. При этом указывает, что деньги родители дали ему добровольно.
В возражении государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражение, судебная коллегия находит приговор суда правильным.
Вина осужденного, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО1. видно, что сын стал просить у него деньги в размере <данные изъяты> рублей для подаяния в мечеть, стал ему угрожать, после чего он согласился и дал ему деньги. После ареста сына, его супруга сообщила, что из сейфа похищены: перстень из золота 999 пробы с камнем 18 каратов со спектральным преломлением лучей, в середине установлен камень фианит стоимостью <данные изъяты> рублей, золотой перстень стоимостью <данные изъяты> рублей, серьги золотые с бриллиантами стоимостью <данные изъяты> рублей, серьги золотые с фианитом стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо золотое с бриллиантом стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо с фианитом стоимостью <данные изъяты> рублей, брошь золотая с бриллиантом стоимостью <данные изъяты> рублей, браслет золотой стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо с фианитом, стоимостью <данные изъяты> рублей, две золотые цепочки стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В феврале 2010 года его сын приехал и сказал, что ему нужны деньги в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО1. отказал, после чего он стал ему угрожать. Под влиянием сына он заложил старый дом и 6 соток земли в ломбард.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что сын просил деньги и угрожал, супруг попросил снять деньги со счета и передать их сыну. После ареста сына, они с супругом узнали, что он похитил драгоценности из домашнего сейфа.
Из показаний свидетеля ФИО3. видно, что ему позвонил молодой человек по имени Ильнур и сказал, что ему нужны деньги в долг. Они заключили договор купли – продажи земельного участка, где ФИО1 сказал, что полностью доверяет своему сыну. После заключения договора, он передал ФИО1. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
При таких данных суд правильно квалифицировал действия осужденного по части 3 статье 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище с причинением крупного размера; по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия в особо крупном размере.
Доводы осужденного Насыпова И.Ф. и адвоката о том, что оценка похищенных ювелирных изделий произведена только лишь со слов потерпевшего, тщательно проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.
При этом не доверять показаниям потерпевших и выше указанных свидетелей у суда оснований не имелось.
Нарушений процессуального закона влекущих отмену приговора суда, в том числе по указанным в жалобах основаниям не имеется.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания связанного с лишением свободы, мотивировав принятое решение.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Верхнеуслонского районного суда РТ от 9 ноября 2010 года в отношении Насыпова И.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи