Судья А.А. Усманов дело № 22-18
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным Верховного Суда Республики Татарстан в составеПредседательствующего Л.В. Романова,
Судей Г.И. Крупиной и И.А. Якупова,
При секретаре Р.О. Анисимове, рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката С.А. Ахмедова и осужденного ФИО30 Хакимуллина на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 13 ноября 2010 года, которым- ФИО31 Хакимуллин, <данные изъяты>- осужден по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет. В силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему отменено и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения окончательно к отбытию определено лишение свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда с осужденного в пользу потерпевшего ФИО32 90000 рублей.
Заслушав доклад судьи Г.И. Крупиной, выступление адвоката С.А. Ахмедова, поддержавшего доводы жалоб, выступления потерпевшего ФИО33 и его законного представителя ФИО34, а также мнение прокурора Ю.В. Маданова, полагавших приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО36 Хакимуллин признан судом виновным в совершении следующего преступления.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года в лесопосадке, расположенной возле железнодорожной станции <адрес>, нетрезвый ФИО37. Хакимуллин, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, а именно, безосновательное подозрение в адрес ФИО38 о похищении у ФИО39 кошелька, стал в присутствии большого количества людей высказывать в адрес ФИО40 претензии, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу.
Затем ФИО41 Хакимуллин и действовавший с ним заодно ФИО42 Хайрутдинов (ранее осужденный) нанесли каждому по одному удару кулаком по лицу ФИО43.
Сразу же после этого ФИО44 Хакимуллин в продолжение своего преступного умысла крикнул «Бейте его», имея в виду потерпевшего ФИО45
Действуя совместно и согласованно с ФИО46 Шагитовым, ФИО47 Сорокиным (ранее осужденными) и неустановленными лицами, ФИО48 Хакимуллин и эти лица нанесли каждый не менее 5 ударов руками по голове ФИО49, отчего тот упал и потерял сознание. После этого те же лица нанесли каждый не менее 5 ударов ногами по голове потерпевшего.
В результате преступных действий ФИО50 Хакимуллина и указанных лиц ФИО51 была причинена травма головы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой в левой теменно-височной области, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, множественных кровоподтеков лица, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании ФИО52 Хакимуллин вину не признал, пояснив о том, что во время возникновения конфликтной ситуации по поводу исчезнувшего кошелька он только оттолкнул ФИО53 рукой в плечо; ударов руками и ногами он ему не наносил. От удара последнего он сам находился в полубессознательном состоянии. Услышав шум назревавшего скандала по поводу пропавшего кошелька, он крикнул в толпу ребят «Не бейте его», имея в виду ФИО54, но его не послушали.
В кассационной жалобе адвокат С.А. Ахмедов ставит вопрос о переквалификации действий ФИО55 Хакимуллина на часть 2 статьи 116 УК РФ и назначении наказания с применением правил статей 64, 73 УК РФ.
В обоснование своих требований адвокат ссылается на то, что приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах; фактически по делу достоверно установлен лишь факт нанесения его подзащитным единичного удара потерпевшему рукой в самом начале конфликта, что не отрицается и самим осужденным, а доказательств причастности последнего к последующему избиению ФИО56, тем более, к нанесению ему в числе других лиц ударов ногами, не имеется.
Суд не дал оценки противоречивым показаниям самого потерпевшего ФИО58, а также других лиц как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях, придя к ошибочному выводу о том, что ФИО57 Хакимуллин причастен к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Кроме того, суд не придал значения тому обстоятельству, что у потерпевшего при доставлении его в больницу имелись ожоги на лице и шее, не выяснив природу их образования.
Таким образом, как указывает адвокат, приговор суда основан на предположениях, поэтому не может быть признан законным и обоснованным.
Кроме того, при назначении наказания суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, что привело к назначению ФИО59 Хакимуллину излишне сурового наказания.
Осужденный ФИО60 Хакимуллин в кассационной жалобе по изложенным в жалобе адвоката основаниям также просит о переквалификации его действий на часть 2 статьи 116 УК РФ и назначении наказания с применением правил статей 64, 73 УК РФ.
В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель С.В. Белова, потерпевший ФИО61 и его представитель ФИО62 просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вина ФИО63 Хакимуллина установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании; их подробный анализ и оценка приведены в приговоре.
Потерпевший ФИО64 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив о том, что после сообщения ФИО65 о пропаже кошелька Хакимуллин стал на нее кричать, в грубой форме предложив ей самой разобраться с ними, т.е. с Шакировым и Галиахметовым.
Поскольку он кошелек не брал, то спросил у Хакимуллина, почему он заподозрил его в краже кошелька. Тот стал на него кричать и выражаться нецензурной бранью. Затем Хакимуллин и Хайрутдинов нанесли ему по одному удару кулаком по левой щеке, отчего он упал на спину.
Тогда Хакимуллин крикнул «Бейте его!» и нанес ему два удара кулаком по левой части лица. После этого Хакимуллин, Хайрутдинов. Шагитов, Сорокин и другие лица стали наносить ему удары ногами. Лежа на земле, он видел, как указанные лица наносят ему удары одновременно. Избивавшие не давали ему встать, нанося ногами удары по голове.
Он понял по характерному хрусту, что кто-то применяет при избиении палку; потом он потерял сознание.
Всего ему нанесли 70-80 ударов. Придя в себя, он увидел, что его несут от костра на руках Шагитов и Сорокин, а рядом шел Хакимуллин, который нанес ему удар; потом его стали избивать все трое руками и ногами, в том числе и по голове, при этом он периодически терял сознание, а пришел в себя только в больнице.
Из показаний представителя потерпевшего – ФИО66 видно, что на следующий день от ФИО67 и ФИО68, которые были очевидцами преступления, ей стало известно, что ее сына обвинили в краже кошелька у Архиповой, а затем произошла драка, в которой участвовал и Хакимуллин. В итоге потерпевшего избивало 7 человек.
В тяжелом состоянии сын находился длительное время, память у него восстанавливалась со временем, при этом он сам вспомнил, кто его избивал.
В настоящее время состояние его здоровья требует постоянного контроля и не позволяет продолжать учебу в учебном заведении.
Аналогичны показания свидетеля ФИО69, тети потерпевшего, подробно изложенные в приговоре.
В судебном заседании допрошены свидетели ФИО70, ФИО71, которые пояснили, что не были очевидцами избиения ФИО72 группой ребят, в том числе и осужденным (о чем они на следующий день рассказывали ФИО73). Их показаниям судом дана надлежащая критическая оценка, и она полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Свидетель ФИО74 в суде подтвердила ранее данные показания о том, что ФИО75 Хакимуллин принимал участие в избиении потерпевшего, и именно он крикнул «Бейте его». Показания данного свидетеля последовательны с самого начала предварительного расследования и в судебном заседании, поэтому судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Надлежащая оценка судом дана и показаниям свидетелей ФИО76, ФИО77, которые на предварительном следствии давала последовательные показания о причастности ФИО78 Хакимуллина к групповому избиению ФИО80, при этом ФИО81 подтверждал свои показания с выходом на место происшествия; свидетеля ФИО79.
Допрошенные в стадии расследования дела ФИО86, а ФИО88 в ходе судебного заседания по отношении него, Хайрутдинова и Сорокина подтвердили участие Хакимуллина в избиении потерпевшего ФИО84.
Характер, локализация и степень тяжести полученных потерпевшим ФИО89 телесных повреждений указана в заключениях судебно-медицинских экспертиз.
К материалам дела приобщены копии приговоров в отношении ФИО90 Хайрутдинова, осужденного по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ, а также в отношении ФИО91 Шагитова, ФИО92 Сорокина, осужденных по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ за умышленное причинение ФИО93 тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений в составе группы лиц, в которую вошло лицо, скрывшееся от предварительного следствия и объявленного в розыск 12.01.2009 года (Хакимуллин).
С учетом изложенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хакимуллина, правильно квалифицировав его действия по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц.
Доводы осужденного и его защитника о непричастности Хакимуллина к причинению ФИО94 тяжкого вреда здоровью являются несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, полученными в точном соответствии с законом, которые являются допустимыми и достоверными, согласующимися между собой и изобличают осужденного Хакимуллина в совершении указанного преступления.
Поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, являются несостоятельными.
Все противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц судом устранены, и каждому из полученных доказательств дана надлежащая оценка, которая приведена в приговоре.
Ссылка адвоката на наличие ожогов на шее и лице потерпевшего как на основание для отмены приговора является несостоятельной, поскольку возникновение данных телесных повреждений от действий Хакимуллина последнему не предъявлено.
Согласно закону суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения.
Что касается ссылки на имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО95, то они имели место в связи с частичной потерей памяти, по мере возвращения которой потерпевший практически полностью восстановил все события, связанные с получением им тяжелой черепно-мозговой травмы и участием в преступлении ФИО96 Хакимуллина.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.
Наказание судом назначено обоснованное, с учетом характера преступления и степени его общественной опасности, а также всех данных, характеризующих личность осужденного. Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в кассационных жалобах, судом при назначении наказания учтены, поэтому оснований к его смягчению не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 13 ноября 2010 года в отношении ФИО97 Хакимуллина оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -