судья Булатов Н.Н. дело № 22-8575КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Махмутовой Г.М., Закировой Н.Г.
при секретаре Банниковой Т.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ярема Т.П.
на приговор Нижнекамского городского суда РТ от 13 ноября 2010 года, которым
Дмитриев Е.А.<данные изъяты>
- осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года.
<данные изъяты>
В соответствии со статьей 70 УК РФ <данные изъяты> окончательно определено лишение свободы на 2 года 9 месяцев с отбыванием в колонии – поселении.
Постановлено взыскать с Дмитриева Е.А. в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба 86 884 рубля 18 копеек.
Заслушав доклад судьи Махмутовой Г. М., объяснения адвоката Садриевой Ф.Ф. по существу жалобы, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дмитриев Е.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление им совершено 30 августа 2010 года <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Ярема Т.П. просит приговор суда изменить, исключить сумму ущерба в размере 86884 рубля 18 копеек, срок наказания исчислять с 30 августа 2010 года. В обоснование этого адвокат указывает, что суд не принял во внимание доводы осужденного о том, что он похитил только часть металлических изделий. Дмитриев Е.А. был задержан с поличным и не имел возможности перепрятать похищенный металл. У осужденного всего было изъято металла на 38 586 рублей 71 копейку, оставшаяся часть ущерба в сумме 86 884 рубля 18 копеек необоснованно взыскана с осужденного. Адвокат считает, что судом не добыто достаточных доказательств того, что именно Дмитриевым Е.А. был похищен весь металл. После отъезда Дмитриева Е.А. подвальное помещение было открыто и любой, проходящий мимо, имел туда доступ. Кроме того в приговоре указано об исчислении срока наказании с 31 августа 2010 года. Однако Дмитриев Е.А. фактически задержан 30 августа 2010 года.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает приговор суда обоснованным.
Вина Дмитриева Е.А. в содеянном установлена показаниями ФИО1, представителя потерпевшего, о том, что утром 31 августа 2010 года ему сообщили, о совершении из складского помещения кражи оборудования на общую сумму 125470 рублей 89 копеек. Часть похищенного была возвращена сотрудниками милиции. Не возвращено оборудование на сумму 86 884 рубля 18 копеек; протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что с дверей складского помещения сорваны запорные устройства.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.
Наказание назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.
В жалобе адвоката Ярема Т.П. не оспаривается правильность квалификации действий осужденного и назначенное ему наказание, а оспаривается количество и сумма похищенного имущества.
Однако представитель потерпевшего показал, что о совершенной 30 августа 2010 года краже оборудования им стало известно утром 31 августа 2010 года. Похищено имущество на сумму 125 470 рублей 89 копеек, не возращено на сумму 86884 рубля 18 копеек.
Как видно из показаний самого Дмитриева Е.А. оборудование со склада он вывозил в два приема. Первый раз вывез металлические изделия, которые затем перегрузил в автомашину ВАЗ-2106. Вернувшись к складу, погрузил в автомашину ВАЗ-2108 оставшиеся изделия, но в пути следования был задержан.
Таким образом осужденный был задержан сотрудниками милиции при перевозке не всего, а только части похищенного имущества. Автомашина ВАЗ-2106 обнаружена и осмотрена по истечение суток после совершения осужденным кражи.
При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о том, что Дмитриев Е.А. был задержан с поличным и не имел возможности перепрятать похищенный металл, являются несостоятельными.
Доводы жалобы адвоката о том, что после отъезда Дмитриева Е.А. подвальное помещение было открыто и любой, проходящий мимо, имел туда доступ, материалами дела не подтверждаются и данных, свидетельствующих о совершении кражи другими лицами, не имеется. Осмотр автомашины ВАЗ-2108, в которой обнаружена часть похищенного, произведен 30 августа 2010 года в 23 часов 45 минут, то есть в этот промежуток времени осужденный второй раз проникал на склад, а осмотр места происшествия (складского помещения, расположенного в подвале,) произведен уже в 8 часов 20 минут 31 августа 2010 года.
В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 86 884 рубля 18 копеек, стоимости невозвращенного похищенного имущества.
Поэтому суд обоснованно постановил о взыскании данной суммы с осужденного.
В жалобе адвоката также ставится вопрос о необходимости исчисления Дмитриеву Е.А. срока отбывания наказания со дня фактического его задержания – с 30 августа 2010 года.
Однако согласно протоколу Дмитриев Е.А. задержан в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ в 19 часов 30 минут 31 августа 2010 года и суд правильно указал об исчислении начала срока отбывания наказания с 31 августа 2010 года.
Оснований для изменения приговора суда и исключения из него указания о взыскании с осужденного в счет возмещения ущерба 86 884 рублей 18 копеек не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Нижнекамского городского суда РТ от 13 ноября 2010 года в отношении Дмитриева Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи