судья Хурматуллин Р.А. дело № 22-8471КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Махмутовой Г.М., Закировой Н.Г.
при секретаре Банниковой Т.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Григорьева Ю.Ф. и осужденного Леушина С.Н.
на приговор Альметьевского городского суда РТ от 30 ноября 2010 года, которым
Леушин С.Н.<данные изъяты>
- осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Махмутовой Г.М., объяснения адвоката Садриевой Ф.Ф., поддержавшей кассационные жалобы и просившей об отмене приговора суда, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Леушин С.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО Преступление им совершено <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.
В кассационных жалобах:
- адвокат Григорьев Ю.Ф. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывается, что Леушин С.Н. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры ФИО1, демонстрируя нож, угрожала ФИО Он, Леушин С.Н., ударил потерпевшего рукой, в которой был нож, при этом нож располагался параллельно телу ФИО, раны не наносил. Ранее признавал вину, думая, что мог ножом задеть по животу потерпевшего. Обвинение построено на показаниях свидетеля ФИО1, которая сама могла быть причастна к совершению преступления. После конфликта осужденного с ФИО она ходила в огород и, вернувшись, сказала, что потерпевший спит. Заключение судебно – биологической экспертизы не содержит однозначного ответа о том, что обнаруженная кровь на трико Леушина С.Н. принадлежит потерпевшему ФИО Допрошенные в судебном заседании свидетели не были очевидцами происшедшего;
- осужденный Леушин С.Н. просит об этом же, указывая, что допросы проводились с нарушением требований уголовно – процессуального закона, ему не были разъяснены его права и не предоставлен адвокат. Поэтому его показания на следствии и явка с повинной являются недопустимыми доказательствами. Признательные показания им даны под психическим давлением сотрудников милиции. Свидетель ФИО2 также дал ложные показания под давлением. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 противоречивы и не согласуются друг с другом. Однако суд не принял указанный факт во внимание и не устранил имеющиеся противоречия. На изъятых с места происшествия ножах обнаружена кровь животных. Ножи, которыми он работал, имеют длину лезвия около 15 сантиметров, а из заключения экспертизы видно, что глубина раневого канала у потерпевшего не менее 20 сантиметров.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Григорьева Ю.Ф. потерпевшая ФИО3 и государственный обвинитель Мухаметьянова Г.Р. просят об оставлении приговора суда без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобы адвоката - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражении, судебная коллегия считает приговор суда обоснованным.
Вина Леушина С.Н. в содеянном установлена:
заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО наступила от колото-резаного ранения передней грудной клетки слева в проекции 6-го межреберья между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями, проникающего в левую плевральную полость, полость сердечной сорочки, левого желудочка сердца, межжелудочной перегородки, с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки (500 мл. крови), в левую плевральную полость (800 мл крови), наружным и внутренним кровотечением и осложнившегося развитием тампонады полости сердечной сорочки кровью. Кроме того потерпевшему причинены и другие телесные повреждения;
заключением судебно-биологической экспертизы о том, что на трико Леушина С.Н. обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО;
показаниями свидетеля ФИО1, пояснившей, что после возникшей ссоры Леушин Н.В. с ножом в руке, которым он разделывал скотину, подбежал к ФИО В огороде между ними возникла драка. Она видела, как Леушин Н.В. размахивал руками, потом ФИО согнулся и пошел в сторону дома. Леушин Н.В. с ножом в руке вернулся в сарай и продолжил разделывать скотину;
показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он обнаружил ФИО, лежавшего без признаков жизни в луже крови. В его присутствии при проверке показаний на месте Леушин Н.В. показал, как он нанес ножом удар ФИО
Вышеизложенными доказательствами опровергаются доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о недоказанности вины Леушина С.Н.
В ходе следствия осужденный не отрицал, что ножом, которым разделывал скотину, он нанес удар в область груди потерпевшего, подтвердив эти показания при их проверке на месте. Леушиным С.Н. написана и явка с повинной.
Доводы жалобы Леушина С.Н. о даче им признательных показаний в связи с оказанным на него давления материалами дела не подтверждаются.
Нарушений прав на защиту, о чем указывается в жалобе осужденного, в ходе следствия не допущено. Как видно из протокола допроса ему разъяснены процессуальные права, в том числе и положения статьи 51 Конституции РФ, допрошен он в присутствии адвоката. При проверке его показаний на месте участвовали и понятые.
Изменение Леушиным С.Н. показаний в судебном заседании суд обоснованно расценил как желание избежать уголовной ответственности.
Для признания протоколов допросов Леушина С.Н. и его явки с повинной недопустимыми доказательствами оснований не имеется.
Доводы жалобы адвоката о возможной причастности ФИО1 к преступлению никакими данными не подтверждаются.
Противоречий в показаниях ФИО1 и ФИО2 не усматривается. ФИО1 дала показания об обстоятельствах, свидетелем которых она была. Свидетель ФИО2 дал показания об обнаружении им трупа ФИО и о том, что при нем осужденный признал вину.
Не подтверждаются материалами дела и доводы жалобы осужденного о том, что на ФИО2 было оказано давление и потому он оговорил его. Данный свидетель ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не заявлял об оказании на него какого-либо давления со стороны органов следствия.
Заключение судебно-биологической экспертизы, на которое делается ссылка в жалобе адвоката, положено в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В жалобе осужденного указывается, что на изъятых с места происшествия ножах обнаружена кровь животных и что ножи, которыми он работал, имеют длину лезвия около 15 сантиметров, а из заключения экспертизы видно, что глубина раневого канала у потерпевшего не менее 20 сантиметров.
Однако как видно из показаний Леушина С.Н. и свидетеля ФИО1, осужденный, вернувшись от ФИО, этим же ножом продолжил разделывать скотину.
Согласно протоколу осмотра 10 ножей, изъятых с места происшествия, длина каждого из них составляет более 25 сантиметров.
Суд, исследовав все обстоятельства дела и дав добытым в судебном заседании доказательствам надлежащую оценку, обоснованно признал Леушина С.Н. виновным в умышленном причинении смерти другому человеку и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 105 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.
Оснований для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Альметьевского городского суда РТ от 30 ноября 2010 года в отношении Леушина С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи