Судья Тихонова Р.М. дело 22-8537
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Абдуллина Р.А.,
судей Сергеева Г.М., Харькова А.П.,
при секретаре Гатауллиной А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Заляева А.Р., адвоката Павлова М.В., потерпевшего ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Казани РТ от 30 ноября 2010 года, которым
Гимуранов М.Р, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- осужден по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору суда отменено и на основании статьи 70 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заляев А.Р., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- осужден по пункту «а» части 2 статьи 161, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в этот орган на регистрацию.
Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., объяснения адвоката Милиной А.А., осужденного Гимуранова М.Р., просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Спиридоновой Э.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гимуранов М.Р. и Заляев А.Р. 18 сентября 2010 года около 19 часов 10 минут с целью открытого хищения чужого имущества, по предварительному сговору, зашли в магазин ООО «Алар», где Заляев А.Р. в присутствии продавца ФИО2. и охранника, из холодильника расположенного в зале магазина, открыто похитил 3 бутылки пива, на общую сумму 87 рублей. После чего, часть похищенного передал Гимуранову М.Р. Когда охранник выбежал за ними и стал требовать вернуть похищенное, Гимуранов М.Р. нанес ему два удара кулаком по лицу, после чего они скрылись.
В судебном заседании осужденные свою вину признали частично.
В кассационных жалобах:
- адвоката Павлов М.В. в защиту интересов осужденного Гимуранова М.Р., просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия подзащитного на часть 1 статьи 116 УК РФ и уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим. При этом указывает, что умысла на грабеж, а также предварительного сговора не имелось;
- потерпевший ФИО1. просит приговор суда в отношении Гимуранова прекратить в связи с примирением сторон, возмещением морального ущерба;
- осужденный Заляев А.Р. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 161 УК РФ, так как, предварительного сговора не имелось, уголовное дело прекратить в связи с примирением и малозначительностью ущерба.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Заляева А.Р., адвоката Павлова М.В., потерпевшего ФИО1., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина осужденных, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вина осужденных подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2., из чего усматривается, что Заляев в магазине забрал пиво и не рассчитался, охранник пошел за ним и вернулся с опухшим лицом, из рта шла кровь.
Из показаний потерпевшего ФИО1. видно, что Заляев из холодильника взял 3 бутылки водки спросил у Гимуранова платить ли за пиво, последний сказал, что не надо. Они вышли из магазина. Он вышел за ними просил вернуть пиво. Гимуранов повернулся к нему и ударил кулаком ему по лицу, отчего из рта у него пошла кровь.
Из заключения эксперта усматривается, что ФИО1 причинено телесное повреждение в вилле раны слизистой оболочки щечной области, зажившей рубцом, не причинившие вреда здоровью.
При таких данных, подлежит исключению осуждение по квалифицирующему признаку пункта «а» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «о судебном приговоре» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года № 7) в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части, либо пункта. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящиеся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Однако суд в нарушении вышеуказанного закона не мотивировал принятое решение в части квалификации грабежа по признакам группой лиц по предварительному сговору.
В обосновании квалификации преступления по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ, то есть, в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, суд указал, что действия осужденных носили совместный и согласованный характер и пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют, что осужденные заранее договорились о совершении открытого хищения имущества потерпевшего, распределив между собой роли.
Однако, как видно из материалов уголовного дела, и что установлено судом, осужденные отрицали наличие у них предварительной договоренности о хищении имущества потерпевшего. Из показаний потерпевшего усматривается, что его избили с целью удержать похищенное имущество. Обстоятельства, при которых осужденный завладели имуществом потерпевшего, также свидетельствуют об отсутствии между осужденными предварительного сговора при совершении хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено, а в приговоре не приведено доказательств того, что осужденные заранее договорились на совершение грабежа по предварительному сговору группой лиц, то подлежат исключению квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору.
При таких данных действия осужденного Заляева А.Р. подлежат квалификации по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, действия Гимуранова М.Р. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья.
Доводы адвоката Павлова М.В. об отсутствии доказательств вины осужденного Гимуранова в совершении грабежа, и переквалификации его действий на часть 1 статьи 116 УК РФ нельзя признать обоснованными.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в части совершения открытого хищения имущества потерпевшего, у кассационной инстанции сомнений не вызывают.
Все доводы, выдвигавшиеся адвокатом, в части отсутствия состава преступления - грабежа, аналогичны тем которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись судом, и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты, по мотивам указанным в приговоре. С таким выводом суда следует согласиться.
Нарушений уголовно процессуального закона влекущих отмену приговора, не имеется.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, положительные характеристики, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодость, отсутствие ущерба.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно назначил Заляеву А.Р. наказание с применением статьи 73 УК РФ, а Гимуранову М.Р. связанное с лишением свободы мотивировав принятое решение.
Условное осуждение Гимуранова М.Р. по приговору от 30 октября 2009 года отменено в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллеги
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2010 года в отношении Гимуранова М.Р., Заляева А.Р. изменить: исключить осуждение Гимуранова М.Р. по квалифицирующему признаку пункта «а» части 2 статьи 161 УК РФ и по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы; переквалифицировать действия осужденного Заляева А.Р. с пункта «а» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы; На основании статьи 70 УК РФ путем частичного сложения Гимуранову М.Р. назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание Заляеву А.Р. считать условным с испытательным сроком на 1 год.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационные жалобы адвоката Павлова М.В., Осужденного Заляева А.Р. удовлетворить частично, кассационную жалобу потерпевшего ФИО1. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи