умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Судья Л.В. Хисамутдинова дело № 22-294 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 января 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда республики Татарстан в составе:

Председательствующего Г.И. Крупиной,

Судей Ф.Г. Губаева и М.Г. Воробьева,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО20 Миннибаева и адвоката В.В. Лупоок на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2010 года, которым

ФИО21 Миннибаев, <данные изъяты>

- осужден части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Г.И. Крупиной, выступление осужденного ФИО22 Миннибаева и адвоката В.В. Лупоок, поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Р.Д. Гараева, полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО23 Миннибаев признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО24, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ года в офисном помещении, расположенном в здании <адрес>, в ходе распития спиртных напитков между ФИО25 Миннибаевым и ФИО26 произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой ФИО27 Миннибаев нанес ФИО28 удар в область головы стеклянным графином, причинив последнему тяжкий вред здоровью в виде кровоизлияния под мозговые оболочки, в вещество и желудочки головного мозга.

Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от внутричерепной мозговой травмы в результате сдавления вещества головного мозга излившейся кровью под твердую мозговую оболочку.

В судебном заседании ФИО29 Миннибаев вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в ходе распития спиртных напитков с ФИО31 тот за столом стал его оскорблять. Когда они оба встали, ФИО30 стал наносить ему удары.

Защищаясь от физически более сильного ФИО32, он схватил стеклянный графин и ударил ФИО33 в правую сторону головы.

Последний сначала попятился в кресло, а затем зажал его в углу и стал душить. Из того, что происходило впоследствии, он помнит то, что ФИО36 10 раз пнул его, при этом сломал ему руку. Затем ФИО34 оттащил ФИО54. Пояснил, что убежать от потерпевшего он не мог, так как тот находился возле входа, а физически превосходил его.

В кассационной жалобе осужденный ФИО37 Миннибаев просит приговор суда отменить. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года, не приняв во внимание его плохое самочувствие. Фактически он подвергся избиению со стороны потерпевшего, поэтому и нанес ему удар графином по голове, о чем четко пояснил при предъявлении ему обвинения.

В кассационной жалобе адвокат В.В. Лупоок просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ФИО38 Миннибаев действовал в пределах необходимой самообороны, так как потерпевший физически превосходил его и был инициатором конфликта. Ссылается на то, что суд необоснованно положил в основу приговора показания, данные его подзащитным в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ года, не приняв во внимание показания в той части, что удар он нанес в левую часть головы, что не соответствует локализации телесного повреждения.

Суд не принял во внимание заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в котором указано, что телесные повреждения ФИО39 могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса обвиняемого ФИО40 Миннибаева от ДД.ММ.ГГГГ года.

В письменных возражениях на кассационные жалобы потерпевшая ФИО41 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании; их подробный анализ и оценка приведены в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО42 видно, что по приезду в офис он боковым зрением увидел в комнате ФИО44 Миннибаева и ФИО45, услышав звуки двух ударов и возни. В просвете он увидел, что ФИО43 то ли садится, то ли встает с кресла, морщась от боли.

Зайдя в комнату, он обнаружил беспорядок, а на голове потерпевшего он увидел кровь. В этот момент ФИО47 зажал ФИО48 Миннигалеева в угол, как бы успокаивая его. Оценив всю серьезность ситуации, он крикнул ФИО46, с которым разняли дерущихся.

Поняв со слов потерпевшего, что драку начал ФИО49 Миннибаев, ФИО50 как родственник дал последнему подзатыльник.

После этого в его присутствии ФИО51 стал избивать ФИО52 Миннибаева, нанеся ему 3-4 удара в голову и грудь. Со слов потерпевшего Р.А. Миннибаев пить не умеет и затеял драку.

Аналогичны показания свидетеля ФИО53, которого разбудил ФИО55. Пояснил, что ФИО56 с травмой в области головы стал избивать ФИО57 Миннибаева.

Он не знает, из-за чего произошел конфликт, но ФИО58 сказал, что ФИО59 Миннибаев нанес ему графином удар по голове. Смерть потерпевшего наступила в его присутствии.

Свидетель ФИО60 пояснил, что он не был очевидцем конфликта, поскольку в офис приехал позднее. Ему навстречу выбежал нетрезвый ФИО61, который сказал, что его избил ФИО62.

К материалам дела приобщен протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано положение трупа ФИО64 и обстановка в комнате, местонахождение графина как орудия преступления, которое было изъято с места происшествия; заключение судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений на трупе потерпевшего и причине его смерти, а также заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы о том, что обнаруженные у ФИО63 телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных подозреваемым в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ года

В протоколе проверки показаний на месте подозреваемый указал место приложения силы со стороны левой половины волосистой части головы, в то время как местом приложения силы является теменная область справа.

С учетом изложенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО65 Миннибаева, правильно квалифицировав его действия по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы осужденного и его адвоката о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны, обороняясь от нападения ФИО66, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд обоснованно сослался на показания ФИО67 Миннибаева, данные им с участием защитника непосредственно после совершения преступления, т.е. по свежим следам, при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года. В частности, ФИО68 Миннибаев пояснял, что между ним и ФИО69 произошла ссора, в ходе которой из-за того, что последний больше его и сильней физически, он со злости взял графин и нанес им удар потерпевшему по голове.

Дополнительное заключение судебно-медицинской экспертизы указывает лишь на механизм получения ФИО70 телесного повреждения на голове со ссылкой на протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ года, однако не устанавливает обстоятельства, при которых оно было получено, на что адвокат пытается сделать упор в своей жалобе.

Избиение ФИО71 Миннибаева ФИО72 произошло уже после получения последним черепно-мозговой травмы от удара графином по голове, а не наоборот, как это представил ФИО73 Миннибаев в последующих следственных действиях.

Поэтому оснований к отмене приговора и прекращению производства по делу, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Наказание судом назначено обоснованное, с учетом характера преступления и степени его общественной опасности, а также всех данных, характеризующих личность осужденного и смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 18 ноября 2010 года в отношении ФИО74 Миннибаева оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -