Мировой судья: Сагель Г. А. Дело №22-5183
Судья: Сафиуллин Р. М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2008 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Губина Н. А.,
судей Воробьева М. Г., Захаровой С. Н.,
при исполняющем обязанности секретаря судебного заседания – помощнике судьи Гадыршине Д.И.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Архипова О. О. и представление государственного обвинителя Уманской Р. А.. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 25 июня 2010 года, которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района г. Казани от 12 апреля 2010 года в отношении Победоносцевой М. Н. по ст. 157 УК РФ отменен и
Победоносцева ФИО2, дд/мм/гг года рождения, с высшим образованием, не судимая,
- осуждена по ст. 156 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Воробьева М. Г., объяснения адвоката Архипова О. О. и осужденную Победоносцеву М. Н., просившие приговор апелляционной инстанции отменить и дело производством прекратить за недоказанностью вины, мнение прокурора Якунина С. С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Победоносцева М. Н. обвинялась в том, что 19. 05. 2009 года, являясь педагогом –учителем ... класса школы ... ... ..., в качестве наказания за плохое поведение схватила за одежду малолетнего ФИО4, дд/мм/гг года рождения, отвела его в учительскую комнату, где нанесла ему 1 удар кулаком в область левого глаза и 1 удар ногой в область поясницы, причинив потерпевшему боль и телесные повреждения в виде кровоподтека верхнего века левого глаза, ссадин поясничной области, не причинившие вреда здоровью.
Приговор мирового судьи опротестован прокурором и обжалован адвокатом в апелляционном порядке.
Приговором суда апелляционной инстанции от 25 июня 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района г. Казани в отношении Победоносцевой М. Н. от 12.04. 2010 года отменен и вынесен обвинительный приговор по ст. 156 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Архипов О. О. в защиту интересов осужденной Победоносцевой М. Н. просит обвинительный приговор суда апелляционной инстанции от 25. 06. 2010 года отменить. Указывает, что выводы, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании: не подтверждаются они и полученными доказательствами по делу. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. При этом приговор основан на надуманных показаниях свидетелей.
В кассационном представлении государственный обвинитель Уманская Р. А. просит приговор суда в отношении Победоносцевой М. Н. отменить за мягкостью назначенного наказания. В обоснование представления она указывает, что Победоносцева М. Н. вину не признала, не раскаялась в содеянном, мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда не предприняла, что свидетельствует о невозможности сохранения за осужденной права заниматься преподавательской деятельностью.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Архипова О. О. представитель потерпевшего адвокат Волоскова А. Е. просит приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, и возражения на жалобу, судебная коллегия находит, что приговор суда апелляционной инстанции в отношении Победоносцевой М. Н. является законным и обоснованным.
Вина осужденной Победоносцевой М. Н.в неисполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, подтверждается имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
В частности показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что 19. 05. 2009 года он вместе с другими учениками находился в классе. Во время урока ученик ФИО6 показал ему палец. Он ответил тем же. Учительница Победоносцева М. Н. увидела это, схватила за шиворот, привела в учительскую, закрыла дверь и стала ругать, затем нанесла удар кулаком в область левого глаза. Он заплакал и сказал ей, что она не имеет право избивать учеников и пытался выйти. В это время осужденная пнула его ногой в область поясницы. Тут же она схватила его руками, прижала к шкафу, и предупредила, что ему будет хуже если он об этом расскажет матери. После чего Победоносцева М. Н. привела его в класс. От её удара под глазом появился синяк и болел бок. О случившемся рассказал своей матери.
Законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО7- Куршакова С. А. со слов своего сына дала аналогичные показания. Кроме того, она пояснила, что у сына- Олега под левым глазом был кровоподтек, а на спине справа была ссадина. Учительница Победоносцева М. Н. за время учебы её детей в школе к ним относилась предвзято и по любой причине придиралась.
Свидетель ФИО8 слов своей дочери ФИО9. дала аналогичные показания и, кроме того пояснила, что Победоносцева М. Н. при ней хватала Олега за подбородок, выясняя отношения на повышенных тонах.
Свидетель ФИО10 ФИО11 показал, что 19. 05. 2009 года во время урока он видел, как его брат Олег и ученик этого класса ФИО12 показали друг другу пальцы. Это увидела учительница Победоносцева М. Н. Она схватила Олега за шиворот и повела в учительскую комнату. Когда они зашли туда, он вместе с одноклассником ФИО13 подбежали к двери и через щель видели, как Победоносцева М. Н. нанесла удар Олегу в область глаза и пнула ногой по спине. Когда Олег пришел в класс, то он заметил у него в области глаза синяк.
Свидетель ФИО14 дал аналогичные показания и, кроме того, пояснил, когда Победоносцева М. Н. и Олег вернулись в класс, то лицо у последнего было красное. Олег ему рассказал, что осужденная завела его в учительскую ударила в лицо и пнула ногой в область поясницы. На его спине он заметил ссадину. Со слов учеников он слышал, что кто-то из них смотрел через щель в двери учительской и видели, как Победоносцева М. Н. нанесла Олегу удар в лицо и пнула ногой в спину.
Свидетель ФИО15 –работник милиции показала, что в ходе дознания ею были опрошены заявитель, её сыновья, их одноклассники учитель Победоносцева М. Н. Со слов заявителя, и очевидцев стало известно, что 19. 05. 2009 года Победоносцева М. Н. за плохое поведение вывела ФИО16 из класса, а затем в учительской ударила его рукой по лицу, пнула ногой в область поясницы. Сама Победоносцева М. Н. не отрицала факт имевшего у неё 19. 05.2009 года конфликта с учеником ФИО17, но она не признала факт нанесения ударов.
Согласно заключению судебно-психологической экспертизы ФИО18. отставанием в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, не характеризуется, не обнаруживает признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, повышенной склонности к фантазированию и некритическому вамышливанию. С учетом его индивидуально-психических особенностей и уровня психического развития ФИО19 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и может в настоящий момент давать о них правильные показания.
Вина осужденной также подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре.
Суд апелляционной инстанции в приговоре дал надлежащую оценку этим показаниям и устранил противоречия в показаниях свидетелей.
Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имелось.
Доводы адвоката о недоказанности вины Победоносцевой М. Н. в совершении преступления и необъективности рассмотрении уголовного дела являются несостоятельными, поскольку опровергаются изложенными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Кроме того, в ходе предварительного следствия сама Победоносцева М. Н. не отрицала факт нахождения с ФИО20 в учительской комнате.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Победоносцевой М. Н, не допущено.
Таким образом, анализ приведенных выше, а также и других имеющихся в материалах дела доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировать действия Победоносцевой М. Н. по ст. 156 УК РФ.
Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного осужденной наказания, о чем поставлен вопрос в представлении, судебная коллегия не находит, поскольку суд при назначении Победоносцевой М. Н. меры наказания принял во внимание все доводы указанные в кассационном представлении.
Наказание осужденной Победоносцевой М. Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех смягчающих обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 25 июня 2010 года в отношении Победоносцевой ФИО21 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Архипова О. О. и представление государственного обвинителя Уманской Р. А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: