Судья Тагиров Р.М. дело № 22 – 4454КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Яхина Н.Ф.,
судей Фахриева М.М., Ибатуллова Р.К.,
при секретаре Малковой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Вавилова В.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2010 года, которым
Вавилов В.В., дд/мм/гг рождения, ...
...
...
? осужден к лишению свободы: по части 1 статьи 161 УК РФ на 2(два) года, по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (2 эпизода) на 4(четыре) года по каждому эпизоду, на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений на 6(шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения осужденного Вавилова В.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Вавилов В.В. признан виновным в совершении открытых хищений 20 марта 2010 года имущества ФИО3 на сумму 7600 рублей; 20 апреля 2010 года имущества и денежных средств ФИО4 на сумму 16 000 рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; 27 апреля 2010 года имущества ФИО5 на сумму 3450 рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Вавилов В.В. свою вину в предъявленном обвинении по эпизодам от 20 марта 2010 года и 27 апреля 2010 года не признал; а по эпизоду от 20 апреля 2010 года признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Вавилов В.В. не согласен с приговором суда в части его осуждения по эпизодам хищения имущества ФИО3 и ФИО5, указывая, что он этих преступлений не совершал. Также осужденный отмечает, что судом нарушены положения статьи 291 УПК РФ, выразившееся в отказе в вызове в качестве свидетелей, указанных Вавиловым В.В. лиц, могущих подтвердить его невиновность. Кроме того, как указывает осужденный, он до сих пор не получил надлежащим образом заверенную копию обвинительного заключения. По мнению Вавилова В.В., судья, рассматривающий дело в суде первой инстанции, был заинтересован в вынесении обвинительного приговора.
В возражении государственный обвинитель Тятюшкина М.У. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Вавилова В.В. в совершении грабежа 20 марта 2010 года подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: прежде всего, показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, о том, как он рывком сорвал у мужчины рюкзак и убежал, продав впоследствии находившиеся в нём ноутбук и наушники таксисту за 3000 рублей (т.1,л.д.54,55,58,59,235, т.2л.д.41); протоколом явки с повинной от 05 мая 2010 года, в котором Вавилов В.В. признался в открытом хищении имущества ФИО3 (т.1л.д.45); показаниями потерпевшего Файзуллина И.Ф., показавшего, что осужденный, подойдя сзади, вырвал у него из рук рюкзак и скрылся; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что Вавилов В.В. в ходе беседы сознался в совершении открытого хищения рюкзака; протокола предъявления ФИО3 лица для опознания.
Виновность Вавилова В.В. в совершении открытого хищения имущества ФИО4 нашла подтверждение в частичном её признании осужденным, протоколе явки с повинной от 30 апреля 2010 года, где Вавилов В.В. признался открытом хищении денежных средств в размере 4000 рублей, сотового телефона и барсетки с документами с применением насилия (т.1л.д.134); показаниях потерпевшего о том, как Вавилов В.В. нанёс ему удар головой в область лба и два удара руками по телу, а также из кармана брюк похитил денежные средства в размере 15 000 рублей и сотовый телефон стоимостью 1000 рублей; показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, участвовавших в конфликте с ФИО4; протоколе предъявления ФИО4 лица для опознания (т.1л.д.151,152); протоколах очных ставок между Вавиловым В.В. и ФИО13, ФИО14 и ФИО10 (т.1 182-185, 201,202); заключении эксперта № 2544 (т.1л.д.107).
Суд также обоснованно пришёл к выводу о виновности Вавилова В.В. в совершении грабежа 27 апреля 2010 года в отношении Островской И.С. на основании: показаний потерпевшей, из которых видно, что осужденный, свалив её с ног, стянул с руки сумку; показаний свидетеля ФИО21., показавшего, что Вавилов В.В. в ходе беседы сознался в совершении хищения сумки девушки с применением насилия; показаний свидетеля ФИО13, из которых видно, что у осужденного имелась возможность совершить данное преступление (т.2л.д.35); протокола проверки показаний на месте (т.2л.д.14-18); протокола опознания (т.2л.д.31,32); протокола явки с повинной от 11 мая 2010 года, где Вавилов В.В. признался в совершении открытого хищения сумки у девушки с применением насилия (т.2л.д.7).
Таким образом, вывод суда о виновности Вавилова В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у кассационной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.
Юридическая квалификация действий Вавилова В.В. как по части 1 статьи 161 УК РФ, так и по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (2 эпизода) является правильной.
Доводы о невиновности Вавилова В.В. по эпизодам хищения имущества ФИО3 и ФИО5 судом тщательно проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными. Утверждение Вавилова В.В. о том, что он указанных преступлений не совершал, опровергается показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО5, свидетелей ФИО21., ФИО28., ФИО29, ФИО13, протоколами опознания потерпевшими Вавилова В.В., протоколами явок с повинной Вавилова В.В. и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования.
Доводы осужденного о нарушении судом норм УПК РФ, выразившегося в отказе в вызове в суд свидетелей, указанных им; незаконном составе суда; несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку не повлияли на законность и обоснованность принятого судебного решения.
Назначенное Вавилову В.В. наказание в виде лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строго режима, по мнению коллегии, является справедливым.
При решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ.
Так, суд принял во внимание данные о личности осужденного и все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2010 года в отношении Вавилова В.в. оставить без изменения, а кассационную жалобу Вавилова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: