Судья Ахмадеева Х.С. дело № 22–4476КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Яхина Н.Ф.,
судей Фахриева М.М., Ибатуллова Р.К.,
при секретаре Малковой Л.В.,
с участием переводчика Абдуллаева В.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Мамедова Р.Н., его адвоката Багманова А.М. на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 мая 2010 года, которым
Мамедов Р.Н., дд/мм/гг рождения, ...
? осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 5(пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения осужденного Мамедова Р.Н., поддержавшего кассационные жалобы и пояснившего, что ножевое ранение потерпевшему нанес ФИО4, находившийся на месте драки; мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мамедов Р.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений.
Преступление совершено 12 февраля 2010 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Мамедов Р.Н. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Багманов А.М. просит отменить приговор суда и прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в действиях Мамедова Р.Н. состава преступления, поскольку его виновность не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, по мнению адвоката, показания потерпевшего и свидетелей ФИО6, ФИО7, на которых основан обвинительный приговор, опровергаются материалами дела, показаниями осужденного, свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО10, утверждающих, что Мамедов Р.Н. удары ножом ФИО5 не наносил.
В кассационной жалобе осужденный Мамедов Р.Н. просит приговор суда отменить, поскольку он преступления не совершал, в основу обвинительного приговора положены лишь показания потерпевшего и его друзей, которые, по мнению осужденного, оговаривают его. Также, как указано в кассационной жалобе Мамедова Р.Н., он никаких действий в отношении ФИО5 не совершал, орудия преступления при нём не обнаружено.
В возражении прокурор Приволжского района г. Казани Латыпов Ф.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мамедова Р.Н., его адвоката Багманова А.М. – без удовлетворения.
Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, судом установлены верно и подтверждены исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
Вина Мамедова Р.Н. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что именно Мамедов Р.Н. нанёс ему чёрным складным ножом небольшого размера 5 ударов в область головы; свидетеля ФИО6 о том, что только у осужденного в руках был нож, и он ударил им ФИО5 5 раз, от чего у последнего потекла кровь по лицу; свидетеля ФИО16, согласно которым он видел, как Мамедов Р.Н. наносил удары потерпевшему по голове; свидетеля ФИО7, показавшего, что осужденный правой рукой достал нож и начал наносить им удары сверху вниз в область шеи и виска ФИО5, отчего последний упал; свидетеля ФИО19, являющегося сотрудником милиции и обнаружившего истекающего кровью потерпевшего; свидетелей ФИО20, ФИО4, ФИО22, находившихся ночью 11 февраля 2010 года в кафе ФИО23; свидетелей ФИО24 и ФИО25, данных ими в ходе предварительного следствия л.д.126, 127), работающих в вышеуказанном кафе.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания потерпевшего и свидетелей правдивыми и достоверными, так как они подтверждаются и другими доказательствами по делу: протоколом изъятия одежды, принадлежащей потерпевшему л.д.10); протоколом осмотра места происшествия л.д.12), из которого видно, что на снегу перед входом в кафе обнаружены следы вещества бурого цвета; протоколом выемки одежды, принадлежащей Мамедову Р.Н. л.д.33-35), из которого усматривается, что на левом кармане джинсовых брюк имеются пятна бурого цвета; протоколом предъявления для опознания по фотографии потерпевшему л.д.40,41), где он опознал человека, который нанёс ему ножевое ранение; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и Мамедовым Р.Н. (64-66); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7. и Мамедовым Р.Н. л.д.67-69), в которых ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что ножевое ранение потерпевшему нанес Мамедов Р.Н.; заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от 16 марта 2010 года № 233 л.д.111,112), из которого видно, что на одежде потерпевшего обнаружена кровь человека, и не исключается её происхождение от самого потерпевшего ФИО5 и подозреваемого Мамедова Р.Н.; заключением судебно-медицинской экспертизы от 23 марта 2010 года № 2100, согласно которому телесные повреждения, нанесённые потерпевшему, причинили, в том числе тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни л.д.118-121).
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильно дал юридическую квалификацию действиям осужденного по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях Мамедова Р.Н. вышеуказанного состава преступления в связи с тем, что он никаких действий в отношении ФИО5 не совершал, орудия преступления при нём не обнаружено, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств: последовательными показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, вещественными доказательствами.
Судом также тщательно проверялись доводы об оговоре Мамедова Р.Н. свидетелями и потерпевшим, но они не нашли своего подтверждения.
Заявленные в ходе кассационного рассмотрения уголовного дела доводы осужденного о нанесении потерпевшему ножевых ранений не им, а находившимся на месте драки ФИО4 также опровергаются доказательствами проверенными судебной коллегией.
Таким образом, изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления противоречат приведенным в приговоре доказательствам и не основаны на материалах дела.
При этом, осужденному Мамедову Р.Н. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех смягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 мая 2010 года в отношении Мамедова Р.Н. оглы оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мамедова Р.Н., его адвоката Багманова А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: