Судья Жиляев С.В. ...
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Губаева Ф.Г., Махмутовой Г.М.,
при секретаре Сычеве И.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Балеева А.Н. и кассационную жалобу адвоката Шелега В.А. на приговор Советского районного суда г. Казани от 5 мая 2010 года, которым
Гатауллин, dd/mm/gg
dd/mm/gg ...
осужден по трем эпизодам по части 2 статьи 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с преподавательской деятельностью сроком на 6 месяцев по каждому эпизоду. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с ... деятельностью сроком на 1 год. В силу статьи 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. На него возложены определенные обязанности.
Заслушав доклад судьи Губаева Ф.Г., объяснения адвоката Шелега В.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Маданова Ю.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гатауллин И.Н. признан виновным в том, что он, будучи должностным лицом, трижды получил через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, входящие в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя.
Преступления совершены dd/mm/gg при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гатауллин И.Н. вину признал полностью.
В кассационном представлении государственного обвинителя Балеева А.Н. ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство вследствие чрезмерной мягкости назначенного Гатауллину И.Н. наказания. По его мнению суд необоснованно пришел к убеждению о назначении виновному наказания не связанного с лишением свободы. Кроме того, назначение непродолжительного дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с преподавательской деятельностью, не способно обеспечить исправление осужденного и не отвечает целям наказания.
Адвокат Шелег В.А. в кассационной жалобе в защиту осужденного Гатауллина И.Н. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении подзащитного прекратить. В обоснование жалобы делается ссылка на то, что передача Гатауллиным И.Н. студентам готовых решений самостоятельных заданий не образует объективную сторону взятки. Отсутствие предварительной, до экзаменационной проверки осужденным теоретических знаний студентов не является неправомерным, поскольку согласно учредительным документам образовательного учреждения сам экзамен является формой проверки теоретических знаний и иных форм – не предусмотрено. Фактически Гатауллин И.Н. получал денежное вознаграждение от студентов за выполнение им самостоятельных заданий студентов, при этом последние ошибочно полагали, что без допуска в виде подписи, совершенной подзащитным в их личных тетрадях, они не будут допущены к экзамену. При таких обстоятельствах в действия осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 290 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Утверждения в жалобе адвоката о невиновности Гатауллина И.Н. высказаны вопреки материалам дела.
Факты получения осужденным денег от студентов ... через посредника ... не оспариваются в жалобе и представлении. Однако доводы жалобы о том, что эти действия Гатауллина И.Н. не были незаконными, являются несостоятельными.
Так, сам Гатауллин И.Н. пояснил на стадии предварительного следствия и в суде, что без его допуска студент не мог быть допущен к экзамену. На вопрос государственного обвинителя: «Если бы Вы в документах указывали, что тот или иной студент не успевает, что было бы?» - осужденный ответил: «Студента отчислили бы».
Согласно показаниям заведующего кафедрой ... допуск к экзамену по предмету ... выражается в подписи преподавателя Гатауллина И.Н. в тетради для лабораторных самостоятельных задач и отметке в журнале учета преподавателя и кафедры. Эта процедура является стандартным процессом проверки знаний студентов, ...
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что преподаватель Гатауллин И.Н. специально создал для некоторых студентов условия, при которых те не могли сдать ему допуск к экзамену. Дальнейшие действия осужденного заключались в том, что он через него, Шарапова И.И., получил от трех студентов деньги, обещая передать последним готовые задания, которые необходимо было переписать в тетрадь и только после этого он, Гатауллин И.Н., поставит им допуск к экзамену, то есть распишется в их тетрадях.
Из приведенных показаний усматривается, что студенты сами не представляли готовых решений самостоятельных заданий и их теоретические знания не проверялись осужденным.
Согласно Положению о кафедре ... непредставление студентом готовых решений самостоятельных заданий и отсутствие проверки его теоретических знаний влекли за собой определенные правовые последствия: отказ в допуске его к экзамену и последующему возможному отчислению его из вуза. Поэтому с доводами жалобы адвоката об отсутствии в действиях осужденного составов преступлений согласиться нельзя.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Гатауллина И.Н. дана надлежащая правовая оценка по всем трем эпизодам обвинения – по части 2 статьи 290 УК РФ.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Считать назначенное ему наказание как излишне мягким, так и чрезмерно суровым, оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Советского районного суда г. Казани от 5 мая 2010 года в отношении Гатауллина оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Балеева А.Н. и кассационную жалобу адвоката Шелега В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: