Мировой судья Музипова Ч.И. дело ...Судья Юнусов Х.Х. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 18 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ананьева В.Е.
судей Закировой Н.Г., Махмутовой Г.М.,
при секретаре Геффель О.Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Низамеева М.А. на приговор Набережночелнинского городского Республики Татарстан от 28 апреля 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Набережные Челны РТ от 8 апреля 2010 года в отношении
Низамеева М.А., ... года рождения, уроженца ... ... со ... образованием, ... работаюшего ..., несудимого, осужденного по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей,
- изменен, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о применении статьи 73 УК РФ. Низамееву М.А. по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего Загорских А.В. удовлетворена.
Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступление Низамеева М.А. в поддержку своей жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором мирового судьи Низамеев М.А. признан виновным в умышленном причинении здоровью потерпевшего ФИО2 легкого вреда, вызвавшего его кратковременное расстройство и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенном из хулиганских побуждений 13 декабря 2008 года при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный вину признал. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе потерпевший выразил свое несогласие с назначенным осужденному наказанием, указав, что тот в содеянном не раскаялся, причиненный вред не загладил, не извинился, совершенное им преступление является дерзким.
В апелляционном порядке приговор мирового судьи изменен, из него исключено указание о назначении осужденному наказания с применением статьи 73 УК РФ. При этом суд сослался на систематическое привлечение Низамеева М.А. на протяжении длительного времени с ... года к уголовной и административной ответственности. Приговором апелляционной инстанции Низамееву М.А. назначено лишение свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении.
В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит об изменении приговора и применении к нему правил статьи 73 УК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции подошел к назначению наказания односторонне, судом не учтены совершение им преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту работы и жительства, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, тяжелое состояние здоровья его матери, а также его готовность оказать потерпевшему материальную поддержку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
При рассмотрении апелляционной жалобы потерпевшего, суд пришел к выводу о мягкости назначенного осужденному наказания, в связи с чем постановил новый приговор, которым внес изменения в приговор мирового судьи по ухудшающим положение осужденного обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 369 УПК РФ одним из оснований отмены либо изменения приговора суда первой инстанции является несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 УПК РФ. Согласно части 2 статьи 383 УПК РФ при необходимости назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, на основании представления прокурора или жалобы потерпевшего приговор подлежит отмене.
Следовательно, по смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный статьей 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор.
Кроме того, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в апелляционном порядке, суд обязан устранить ошибки, нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с постановлением нового приговора, как указано в статье 368 УПК РФ, руководствуясь требованиями главы 39 и статьи 367 УПК РФ. При этом резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления с указанием пункта, части, статьи УК РФ, а затем об определении ему вида и меры наказания.
Между тем, эти требования закона при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не выполнены.
Признав назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, без отмены приговора мирового судьи и рассмотрения уголовного дела по существу суд апелляционной инстанции, постановил новый обвинительный приговор, который не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к приговору суда первой инстанции.
Таким образом, предусмотренные законом уголовно-процессуальные гарантии, направленные на защиту прав подсудимого, при постановлении приговора были нарушены.
Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в силу статей 379, 381 УПК РФ являются основаниями для отмены судебного решения в кассационном порядке.
Поэтому судебная коллегия находит приговор апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит всесторонне, объективно проверить выдвинутые потерпевшим и осужденным доводы и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2010 года в отношении Низамеева М.А. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье.
Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи