Судья Фаррахов Ф.М. дело 22-5833
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Гумирова М.М.,
судей Сергеева Г.М., Ибрагимова Ш.Г.,
при секретаре Мутиеве Р.И.
рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденных Николаева И.И., Абидунова А.А., адвоката Усманова Р.М. на приговор Нижнекамского городского суда РТ от 27 июля 2010 года, которым
Николаев И.И., дд/мм/гг, ...
- осужден к лишению свободы по 41 эпизоду пункта «а» части 4 статьи 158 УК РФ к 5 годам по каждому эпизоду; по части 3 статьи 30, пункта «а» части 4 статьи 158 УК РФ к 5 годам; по части 1 статьи 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Абидунов А.А., дд/мм/гг, ...
- осужден к лишению свободы по 41 эпизоду пункта «а» части 4 статьи 158 УК РФ к 5 годам по каждому эпизоду; по части 3 статьи 30,ункта «а» части 4 статьи 158 УК РФ к 5 годам. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., объяснение осужденного Абидунова А.А., адвокатов Габдрахмановой П.А., Николаева И.И., просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Габдрахманова И.З. полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаев И.И., Абидунов А.А. признаны виновными, как указал суд в том, что они согласованно объединились в устойчивую, сплоченную преступную группу в целях систематического совершения краж из кладовых помещений жилых домов, инициатором создания и руководителем которого, являлся Абидунов. Как указал суд, устойчивость и сплоченность указанной преступной группы характеризовалось постоянством ее участников, форм и методов преступной деятельности, интенсивностью совершенных преступлений в течение длительного времени, тщательным планированием преступлений, четким распределением ролей между членами группы. При этом Абидунов как организатор, разработав план преступлений, распределив роли, занимался поиском кладовок с материальными ценностями, приисканием орудий взлома, приискав гвоздодер, отвертку, универсальный ключ для домофона. Николаеву отводилась функция контроля за окружающий обстановкой, совместный вынос и продажа похищенного имущества.
Таким образом, суд признал их виновными в совершении ряда краж, с незаконным проникновение в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой: не позднее марта 2009 года имущества ФИО1 на ... рублей; 28 марта 2009 года имущества ФИО2. на ... рублей; 13 мая 2009 года имущества ФИО3. на ... рублей; 15 мая 2009 года имущество ФИО4. на ... рублей; 21 мая 2009 года имущество ФИО5. на ... рублей; 6 июня 2009 года имущество ФИО6. на ... рублей; 30 июня 2009 года имущество ФИО7. на ... рублей; в период с 8 мая по 12 июля 2010 года имущество ФИО8. на ... рублей; в период с 15 по 21 июля 2009 года имущество ФИО9. на ... рублей; с 1 по 6 августа 2009 года имущество ФИО10. на ... рублей; с 7 по 9 августа имущество ФИО11. на ... рублей; с 7 по 8 августа имущество ФИО12 на ... рублей; с 11 по 12 августа 2009 года имущество ФИО13. на ... рублей; с 11 по 15 августа 2009 года имущество ФИО14. на ... рублей; с 12 июля по 15 августа 2009 года имущество ФИО15. на ... рублей; с 7 по 19 августа 2009 года имущество ФИО16. на ... рублей; с 15 по 27 августа 2009 года имущество ФИО17. на ... рубля; 29 августа 2009 года имущество ФИО18 на ... рублей; с 15 августа по 1 сентября 2009 года имущество ФИО19. на ... рублей; 1 сентября 2009 года имущество ФИО20 на ... рублей; с 30 августа по 1 сентября 2009 года имущество ФИО21 на ... рублей; с 6 по 7 сентября 2009 года имущество ФИО22. на ... рублей; 24 сентября 2009 года имущество ФИО23. на ... рублей; с 23 по 24 сентября 2009 года имущество ФИО24. на ... рублей; с 10 по 11 октября 2009 года имущество ФИО25. на ... рублей; 12 октября 2009 года имущество ФИО26. на ... рублей; 13 октября 2009 года имущество ФИО27. на ... рублей; с 7 по 8 ноября 2009 года имущество ФИО28. на ... рублей; с 29 октября по 23 ноября 2009 года имущество ФИО29 на ... рублей; с 20 по 24 ноября 2009 года имущество ФИО30. на ... рублей; с 7 по 8 декабря 2009 года имущество ФИО31. на ... рублей; с 15 по 20 декабря 2009 года имущество ФИО32. на ... рублей; с мая по 18 декабря 2009 года имущество ФИО33 на ... рублей; с 14 по 18 января 2010 года имущество ФИО34. на ... рублей; с 8 по 29 января 2010 года имущество ФИО35. на ... рублей; с 14 по 15 марта 2010 года имущество ФИО36. на ... рублей; 15 марта 2010 года имущества ФИО37. на ... рублей; с 29 марта по 1 апреля 2010 года имущество ФИО38. на ... рублей; с 11 по 13 апреля 2010 года имущество ФИО39. на ... рублей; Кроме того, они признаны виновными в совершении кражи, с незаконным проникновением в хранилище, организованной группой: 8 мая 2009 года имущество ФИО40. на ... рублей; 19 февраля 2010 года имущество ФИО41. на ... рублей, а также в покушение на кражу, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой 19 апреля 2010 года на имущество ФИО42. на ... рублей и ФИО43. на ... рублей. Кроме того, Николаев И.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.
В судебном заседании осужденные свою вину признали полностью и по их ходатайству дело рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ.
В кассационных жалобах:
- адвокат Усманов Р.М. и осужденный Николаев Н.И. просят приговор суда изменить переквалифицировать действия осужденного на часть 2 статьи 158 УК РФ по 41, по части 3 статьи 30, части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ. При этом указывает, что суд не учел явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшим, рассмотрение дела в особом порядке. Также указывает, что каких либо данных о совершении преступлений в составе организованной группы не имеется, так как преступления совершались спонтанно, по мере окончания денег.
- осужденный Абидунов А.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 158 УК РФ по 41 эпизоду и по части 3 статьи 30, части 2 статьи 158 УК РФ. При этом указывает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по признаку причинения значительного ущерба, а также в составе организованной группы, не мотивировал свое решение в этой части. Кроме того, суд не учел частичное возмещение ущерба, явку с повинной, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, адвоката Усманова Р.М., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина осужденных, кроме признательных собственных признательных показаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «о судебном приговоре» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года № 7) в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части, либо пункта. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящиеся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Однако суд в нарушении вышеуказанного закона не мотивировал принятое решение в части квалификации кражи по признаку в составе организованной группы.
В обосновании квалификации преступления по признаку в составе организованной группы по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ и по части 3 статьи 30, пункта «а» части 4 статьи 158 УК РФ, суд сослался на постоянство участников группы, интенсивность совершенных преступлений в течение длительного времени, тщательным планированием, четким распределением ролей между членами группы.
Однако, в нарушении требований закона суд не привел в описательно мотивировочной части приговора обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда о совершении преступлений в составе организованной группы, не мотивировал принятое решение по квалификации преступления по данному признаку.
В соответствии с частью 3 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «о судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года № 7) организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать большой промежуток ее существования, неоднократность совершения преступления членами группы, техническая оснащенность.
Поскольку в судебном заседании не установлено, в приговоре не приведено доказательств, совершения преступления в составе организованной группы, приговор суда в этой части не мотивирован, не установлено тщательность планирования, и четкая распределение ролей, техническая оснащенность, то данный признак подлежит исключению.
Действия осужденных судебная коллегия квалифицирует по эпизодам в отношении потерпевших ФИО40. и ФИО41. по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище по каждому эпизоду, по остальным 39 эпизодам по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам по каждому эпизоду, а также по эпизоду от 19 апреля 2010 года по части 3 статьи 30, пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам. Действия Николаева И.И. судом по части 1 статьи 222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение боеприпасов квалифицировано верно.
Наказание по части 1 статьи 222 УК РФ назначено с учетом всех обстоятельств по делу, данных личности осужденного.
При назначении наказания осужденным по пунктам «а, б» части 2 статьи 158, пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ по всем эпизодам, а также по части 3 статьи 30, пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные личности осужденных, признании ими своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, удовлетворительные характеристики, наличие у Николаева несовершеннолетнего ребенка, способствование раскрытию преступлений.
В действиях Абидунова А.А. в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ усматривается наличие рецидива преступления.
С учетом характера и степени совершенных преступлений, данных личности Николаева И.И., судебная коллегия считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллеги
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2010 года в отношении Николаева И.И., Абидунова А.А. изменить: переквалифицировать 41 эпизодов с пункта «а» части 4 статьи 158 УК РФ: по 2 эпизодам в отношении потерпевших ФИО40. от 13 мая 2009 года и ФИО41. от 19 февраля 2010 года на пункты «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ по каждому эпизоду, по 39 эпизодам в отношении остальных потерпевших по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ по каждому эпизоду; с части 3 статьи 30, пункта «а» части 4 статьи 158 УК РФ по эпизоду от 19 апреля 2010 года на часть 3 статьи 30, пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ.
Назначить осужденным наказание по 2 эпизодам по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, по 39 эпизодам по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, по части 3 статьи 30, пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы каждому по каждому эпизоду.
Тот же приговор в части осуждения Николаева И.И. по части 1 статьи 222 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы оставить без изменения.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить осужденным наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы каждому. Отбывание наказания назначить Николаеву И.И. в исправительной колонии общего режима, Абидунову А.А. в исправительной колонии строгого режима.
Признать в действиях Абидунова А.А. наличие рецидива преступления, вместо опасного рецидива преступления.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденных, адвоката Усманова Р.М. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи