Судья Р.М. Тихонова Дело № 22-5840
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Л.В. Романова,
судей И. А. Якупова, М. Г. Воробьева,
с участием помощника судьи Г. И. Байназаровой, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,
рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного М.И. Шарафутдинова, адвоката О.М. Лукьянова на приговор Московского районного суда города Казани от 21 июля 2010 года, которым
ФИО1 Шарафутдинов, ... года рождения, ... образованием, ...
- осужден к лишению свободы по части 2 статьи 228 УК РФ сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи И.А. Якупова, объяснения адвоката О. М. Лукьянова, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Гилячевой Л. С, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.И. Шарафутдинов признан судом виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - ... общей массой ... грамма, то есть в особо крупном размере.
Преступление М. И. Шарафутдиновым совершено в г. Казани при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании М.И. Шарафутдинов вину признал.
В кассационной жалобе осужденный М. И. Шарафутдинов указывает, что назначенное ему наказание является излишне суровым, просит приговор изменить, применить к нему статью 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что у него на иждивении находятся престарелые родители, он характеризуется положительно, работал, вину признал. Просит также учесть состояние его здоровья.
В кассационной жалобе адвокат О.М. Лукьянов просит приговор изменить, применив в отношении осужденного М.И. Шарафутдинова статью 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал мотив и цель действий М.И. Шарафутдинова при совершении преступления. Ссылается на то, что М. И. Шарафутдинов добровольно выдал работникам милиции ..., а суд не учел это как обстоятельство, смягчающее наказание. Утверждает, что факт приобретения героина ФИО2 у ФИО4 именно в квартире М.И. Шарафутдинова не подтвердился. ФИО2 показал, что ... он приобрел у ФИО4 на ... в своей машине. Факт, что ФИО4 и М. И. Шарафутдинов занимаются сбытом ... не подтвердился. Уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено. Из показаний М. И. Шарафутдинова следует, что пакет с порошкообразным веществом в холодильнике оставил ФИО4. Считает, что М. И. Шарафутдинов может быть исправлен без изоляции от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины М.И. Шарафутдинова в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Вина М.И. Шарафутдинова, кроме полного признания им своей вины, подтверждена показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, протоколом обследования жилого помещения, в ходе которого были изъяты 4 свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, заключением эксперта, из которого следует, что изъятое в квартире М.И. Шарафутдинова порошкообразное вещество является наркотическим средством - ..., общей массой ... грамма.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, у них была оперативная информация о том, что ФИО4 и М.И. Шарафутдинов занимаются сбытом .... Задержанный ФИО2 сообщил, что изъятый у него ..., он приобрел у ФИО4 в квартире М.И. Шарафутдинова. Было установлено наблюдение за квартирой М.И. Шарафутдинова. 22.07.2009 года были задержаны М.И. Шарафутдинов и ФИО4. Во время обыска из морозильной камеры квартиры М.И. Шарафутдинова были изъяты 4 свертка с порошкообразным веществом.
Показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенные в ходе судебного заседания с согласия сторон, аналогичные показаниям свидетеля Е.Л. Максимова.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 22.07.2009 года во время обыска в квартире М.И. Шарафутдинова, в ее присутствии из морозильной камеры было изъято порошкообразное вещество.
Показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что 21 и 22 июля 2009 года он был в квартире М.И. Шарафутдинова, но ... у М.И. Шарафутдинова не оставлял.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины М.И. Шарафутдинова в совершенном преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку.
Ссылка в кассационной жалобе адвоката на показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 является несостоятельной. В судебном заседании ФИО2 не допрашивался, в приговоре его показания отсутствуют.
Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что он отрицает факт оставления ... в квартире М. И. Шарафутдинова.
Наказание осужденному М.И. Шарафутдинову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание. При этом суд учел, что М. И. Шарафутдинов вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, ранее не судим.
При таких обстоятельствах оснований для применения к осужденному статьи 73 УК РФ судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского районного суда города Казани от 21 июля 2010 года в отношении ФИО1 Шарафутдинова оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката О. М. Лукьянова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: