Судья Морозов В.П. дело № 22 – 5885КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Касимова Р.Г.,
судей Фахриева М.М., Яхина Н.Ф.
при секретаре Артемьевой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Варсанофьева А.В., его адвоката Муратовой И.Н. на приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 августа 2010 года, которым
Варсанофьев А.В., дд/мм/гг рождения, ...
? осужден к лишению свободы по части 1 статьи 161 УК РФ, с применением статей 62, 73 УК РФ на 2(два) года условно с испытательным сроком 2(два) года.
Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения осужденного, доводы адвоката Муратовой И.Н. поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Варсанофьев А.В. признан виновным в совершении открытого хищения 11 февраля 2010 года имущества ФИО4 на сумму 1350 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Варсанофьев А.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационных жалобах осужденный Варсанофьев А.В. и его адвокат Муратова И.Н. просят приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, поскольку Варсанофьев А.В. грабежа в отношении ФИО4 не совершал, оговорил себя в результате физического и психологического давления со стороны сотрудника милиции, потерпевшая его не опознала, названный ею рост нападавшего не совпал с ростом осужденного, похищенное имущество у него не обнаружено и не изъято, очевидцев преступления не имеется. По мнению Варсанофьева А.В. и его адвоката, обвинительный приговор основан лишь на показаниях сотрудников милиции, заинтересованных в исходе дела. Также, как указано в кассационных жалобах, судом не принято во внимание, что у осужденного на момент совершения преступления имеется алиби, которое подтверждается медицинской справкой о болезни и показаниями его родственников. Кроме того, осужденный и адвокат Муратова И.Н. обращают внимание на нарушения процессуальных сроков предварительного следствия, считая, что постановления о привлечении в качестве обвиняемого Варсанофьева А.В., его допрос в качестве обвиняемого, ознакомление с материалами уголовного дела вышли за пределы процессуальных сроков.
В возражении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района г. Казани Замалиев Э.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осужденного Варсанофьева А.В., его адвоката Муратовой И.Н. – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Варсанофьева А.В. в совершении грабежа подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: прежде всего, показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, о том, как он сзади вырвал из рук девушки сумку и убежал, выкинув её впоследствии, не найдя в ничего ценного (т.1,л.д.100,101,134-136); протоколом явки с повинной от 12 апреля 2010 года, в котором Варсанофьев А.В. признался в открытом хищении имущества ФИО4 (т.1,л.д.93); проверкой показаний на месте 15 апреля 2010 года, в ходе которой осужденный указал место совершения преступления, воспроизвёл обстановку и обстоятельства (т.1л.д.103-106); показаниями потерпевшей ФИО4 (т.1л.д.79-80), показавшей, что мужчина, ростом примерно 1,65, подойдя сзади, вырвал у неё из рук сумку и скрылся; показаниями свидетеля ФИО8(т.1,л.д.127), являющегося сотрудником милиции, о том, что Варсанофьев А.В. в ходе беседы сознался в совершении открытого хищения сумки; показаниями свидетеля ФИО9(т.2,л.д.37) участвовавшего в качестве понятого при выходе на место совершения преступления и показавшего, что осужденный добровольно показал место преступления, рассказал, куда выкинул содержимое сумки потерпевшей и т.д., заявлением ФИО4 от 12 февраля 2010 года (т.1л.д.67); протоколом осмотра места происшествия (т.1л.д.73-77).
Таким образом, вывод суда о виновности Варсанофьева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у кассационной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.
Юридическая квалификация действий Варсанофьева А.В. по части 1 статьи 161 УК РФ является правильной.
Доводы о невиновности Варсанофьева А.В. судом тщательно проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными. Утверждение Варсанофьева А.В. о том, что он указанного преступления не совершал, опровергается показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколами проверки показаний на месте, явки с повинной Варсанофьева А.В. и его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования.
Что касается доводов о применении в отношении осужденного физического и психологического давления со стороны сотрудников милиции, то они также были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Так, суд обоснованно расценил их как способ избежать уголовной ответственности, поскольку в ходе предварительного расследования Варсанофьев А.В. неоднократно допрашивался с участием защитника; уполномоченным органом произведена проверка заявления о противоправных действиях сотрудников ОМ № 4 «Юдино» УВД по г. Казани; допрошенные в качестве свидетелей сотрудники милиции ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 показали, что Варсанофьев А.В. за весь период предварительного расследования признавался в совершении преступления, по окончании, соглашаясь, с предъявленным обвинением заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом, психического или физического воздействия на него не оказывалось.
Доводы жалоб о нарушении процессуальных сроков, по мнению судебной коллегии, также являются необоснованными, поскольку эпизод совершения 11 февраля 2010 года открытого хищения имущества ФИО4 расследован в установленные уголовно-процессуальным законом сроки: дело возбуждено 16 февраля 2010 года (т.1л.д.66), затем 16 марта 2010 года приостановлено (т.1л.д.92), возобновлено 13 апреля 2010 года (т.1л.д.96), и срок предварительного следствия был продлен уполномоченным лицом до 28 мая 2010 года (т.1л.д.111).
Назначенное Варсанофьеву А.В. наказание в виде условного лишения свободы является справедливым.
При решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ.
Так, суд принял во внимание данные о личности осужденного и все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, применил к Варсанофьеву А.В. положения статьи 62 УК РФ.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 августа 2010 года в отношении Варсанофьева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Варсанофьева А.В., его адвоката Муратовой И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: