Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Судья З.Р. Валиева дело № 22-6010КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Казань 28 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда республики Татарстан в составе:

председательствующего Л.В. Романова,

судей И. А. Якупова, Г. И. Крупиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 сентября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1, кассационному представлению государственного обвинителя – прокурора Сабинского района Республики Татарстан М.М. Назипова на приговор Сабинского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2010 года, которым

ФИО2 Адгамов, ... года рождения, ... образованием, ...

- осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи И.А. Якупова, объяснения осужденного Р. Ф. Адгамова, просившего приговор оставить без изменения, мнение потерпевшего А. Ф. Назмиева, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора О. В. Зариповой, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Ф. Адгамов признан виновным в том, что 23 апреля 2010 года около 24 часов возле клуба ...», расположенного по улице ..., во время ссоры между ФИО3 и ФИО1, находясь в родственных отношениях с ФИО3, с целью причинения тяжкого телесного повреждения умышленно нанес один удар кулаком в область левого глаза ФИО1, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании осужденный Р.Ф. Адгамов вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что никаких неприязненных отношений между ним и Р. Ф. Адгамовым ранее не было. Поэтому Р. Ф. Адгамов должен нести ответственность за причинение ему тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, то есть по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

До вынесения приговора Р. Ф. Адгамов возместил ему ... руб. и суд необоснованно отказал в удовлетворении остальную часть гражданского иска в сумме ... руб. Считает, что гражданский иск о компенсации морального вреда должен быть взыскан в полном объеме.

В кассационном представлении государственный обвинитель М.М. Назипов просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что действия Р. Ф. Адгамова с ч. 1 ст. 111 УК РФ суд переквалифицировал необоснованно. Показаниями Р. Ф. Адгамова и потерпевшего ФИО1 установлено, что они личных неприязненных отношений не имели. Р. Ф. Адгамов нанес удар и причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему во время конфликта между ФИО3 и ФИО1, то есть из хулиганских побуждений. При назначении Р. Ф. Адгамову наказания судом не учтена общественная значимость совершенного преступления и наступление тяжких последствий. Поэтому приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего и кассационное представление государственного обвинителя адвокат И.Н. Нигматзянова просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины осужденного Р.Ф. Адгамова в совершении преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Р.Ф. Адгамова, кроме полного признания им своей вины, подтверждена: показаниями потерпевшего ФИО1 ...., свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, заключением судебно – медицинского эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО1, а также другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 23 апреля 2010 года у него возникла ссора с ФИО3 в виду того, что он сделал предупреждение последнему, что женатым мужчинам нельзя приставать к девушкам. Впоследствии он и ФИО3 отошли от клуба в сторону, там увидел Р.Ф. Адгамова, ФИО6 и ФИО7, которые все стали наносить ему удары. Он прикрыл лицо руками. Когда побои прекратились, Р.Ф. Адгамов один раз кулаком ударил его в область левого глаза. Он обратился в больницу. От удара Р. Ф. Адгамова его здоровью причинен тяжкий вред.

Показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что 23 апреля 2010 года видел, как ФИО1 и ФИО3 стояли, схватившись друг за друга, он их разнял.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 23 апреля 2010 года она вместе с супругом ФИО1 находилась в дискоклубе в .... Впоследствии она узнала, что Р.Ф. Адгамов нанес удар ее супругу в область левого глаза.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, 23 апреля 2010 года он вместе с ФИО7 видел, как ФИО1 и ФИО3 стояли, схватившись за одежду.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 23 апреля 2010 года она пришла на дискоклуб. В дискоклубе танцевала в одном кругу с ФИО1 и его супругой. К ней подошел ФИО3, она попросила его отойти, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО3 и ФИО1 о чем-то поговорили и вышли на улицу.

Показаниями ФИО3 установлено, что 23 апреля 2010 года у него с ФИО1 произошел конфликт. В ходе ссоры ФИО1 несколько раз ударил его по лицу и различным частям тела. Он рассказал Р.Ф. Адгамову, что ФИО1 избил его. Возле клуба ФИО1 вновь начал его избивать. Тогда он позвал на помощь Р. Ф. Адгамова. Когда и как Р.Ф. Адгамов ударил ФИО1, он не видел.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Р.Ф. Адгамова, правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 111 УК РФ.

Что касается доводов кассационных жалобы и представления о том, что Р. Ф. Адгамов нанес удар ФИО1 из хулиганских побуждений, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Согласно закону хулиганство – умышленное преступление, совершаемое с прямым умыслом. При этом виновное лицо сознает, что грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Однако это обстоятельство по данному делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что Р. Ф. Адгамов и ФИО1 знакомы между собой. Согласно показаниям ФИО1, он был в нетрезвом состоянии, в клубе сделал замечание ФИО3, затем позвал его на улицу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, ФИО1 на улице нанес ему удары, после этого он ушел домой. Встретился с родственником Р. Ф. Адгамовым и сказал, что его избил ФИО1. Р. Ф. Адгамов позвал его в клуб. Когда ФИО1 снова начал его избивать, он позвал на помощь Р. Ф. Адгамова.

Действия же осужденного были вызваны его личными, родственными отношениями с ФИО3. На месте происшествия посторонних не было. Все это происходило не в общественном месте, а на улице и в безлюдном месте. При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что действия Р. Ф. Адгамова носили хулиганских характер. Преступление было совершено по личным мотивам и не было сопряжено со стремлением проявить явное неуважение к обществу.

При решении вопроса о мере наказания суд учел раскаяние Р. Ф. Адгамова в совершенном преступлении, наличие малолетних детей, возмещение материального и морального вреда.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом возмещенной суммы морального вреда в размере ... руб., о взыскании с Р. Ф. Адгамова компенсации морального вреда в сумме ... руб. обоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска в пользу ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сабинского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2010 года в отношении ФИО2 Адгамова оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО1, кассационное представление государственного обвинителя М. М. Назипова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: