Судья Л.А. Абдрахманова дело № 22-4771
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Л.В. Романова
Судей Г.И. Крупиной и И.А. Якупова
С участием помощника судьи Л.М. Кабаевой, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката А.Е. Шавалиева на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 июня 2010 года, которым
ФИО89 Исаков, ...
- осужден по части 1 статьи 286 УК РФ к лишению права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года.
Постановлено взыскать с Исакова ФИО88 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Г.И. Крупиной, выступления адвоката А.Е. Шавалиева и осужденного А.М. Исакова, подержавших доводы жалоб, мнение прокурора И.З. Габдрахманова, полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.М. Исаков признан судом виновным в совершении следующего преступления.
Будучи назначенным в соответствии с приказом министра внутренних дел РТ № 1559 л/с от 20 декабря 2006 года на должность участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции УВД Ново-Савиновского района города Казани, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, действуя умышленно, А.М. Исаков совершил превышение должностных полномочий.
... А.М. Исаков и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь при исполнении своих обязанностей, заметив у ... ФИО12. и ФИО13, с целью проверки указанных лиц на причастность к совершению преступления и удостоверения их личности, доставили обоих в опорный пункт милиции, расположенный в доме ..., где при личном досмотре у ФИО14 был изъят сверток с порошкообразным веществом, являющимся наркотическим средством - смесью, содержащей героин.
Исаков А.И. и другое лицо, полагая, что в изъятом cвертке находится наркотическое средство, по факту хранения которого в отношении ФИО16 будет возбуждено уголовное дело, пренебрегая установленным порядком задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, решили сфальсифицировать документы незаконного привлечения ФИО17 к административной ответственности.
С этой целью А.М. Исаков в помещении опорного пункта составил в отношении ФИО19 заведомо подложные официальные документы: два объяснения от вымышленных лиц ФИО20 и ФИО21, рапорт от своего имени, в которых указал заведомо ложные сведения о том, что 11 марта 2009 ФИО22 у дома ... грубо выражался нецензурной бранью, шатался из стороны в сторону, приставал к прохожим, хватал их за одежду, на замечания не реагировал. Кроме того, Исаков А.М. составил заведомо подложный протокол личного досмотра, в котором указал, что 11 марта 2009 года в 17 часов 40 минут им был произведен личный досмотр ФИО24., в ходе которого он изъял личные документы, предметы и ценности.
В это же время, в период с 18 часов до 18 часов 30 минут другое лицо внесло в официальный бланк протокола об административном правонарушении заведомо ложные сведения о том, что 11 марта 2009 года в 17 часов 50 минут возле дома ... ФИО25 выражался в адрес прохожих грубой нецензурной бранью, хватал их за одежду, при доставлении оказал неповиновение, а также составил заведомо подложный рапорт, в котором указал, что 11 марта 2009 года ФИО26 у дома ... выражался в адрес прохожих грубой нецензурной бранью, хватал их за одежду.
Таким образом, А.М. Исаков и другое лицо 11 марта 2009 года в период с 18 часов до 18 часов 30 минут в помещении опорного пункта, расположенного в доме ..., незаконно оформили в отношении ФИО28 административный материал, согласно которому ФИО29 якобы совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.
После составления указанных подложных документов ФИО30 был незаконно водворен в камеру для административно-задержанных дежурной части УВД Ново-Савиновского района города Казани, расположенного в ..., а постановлением от 12 марта 2009 года мирового судьи судебного участка № 7 Ново-Савиновского района города Казани за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию сроком на 1 сутки.
При этом А.М. Исаков, являясь должностным лицом, осознавал, что его действия явно выходят за пределы его полномочий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов гражданина, выразившихся в необоснованном привлечении ФИО32 к административной ответственности и отбывания им незаконного наказания в виде одних суток административного ареста, а также общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органов государственной власти, желая их наступления.
В судебном заседании Исаков вину не признал и пояснил, что ФИО34 был привлечен к ответственности обоснованно, поскольку совершил административное нарушение.
В кассационных жалобах адвокат А.Е. Шавалеев ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Исакова состава преступления.
В обоснование жалоб адвокат указывает, что приговор суда основан лишь на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО36 которые заинтересованы в исходе дела; суд необоснованно отверг доказательства, представленные защитой, которые согласуются между собой и подтверждают показания ФИО37 о том, что ФИО38 было совершено правонарушение, и он был обоснованно привлечен к административной ответственности. Этот факт подтвержден постановлением мирового судьи о привлечении ФИО39 к административной ответственности.
Приведенные в приговоре доказательства, в частности, заключения почерковедческих экспертиз, показания свидетелей ФИО40 и ФИО41 которые умышленно сообщили сотруднику милиции ложные сведения о своем месте жительства, не изобличают Исакова в совершении преступления.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вина Исакова установлена совокупностью имеющихся в дела доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании; их подробный анализ и оценка приведены в приговоре.
Из показаний потерпевшего ФИО44 и свидетеля ФИО45 видно, что по выходу из подъезда они сразу же были двумя сотрудниками милиции в штатском препровождены в наручниках в опорный пункт, при этом ФИО46, у которого при себе имелся паспорт, одним из сотрудников возле подъезда был досмотрен. Возле подъезда они не совершали никакого административного правонарушения, а по дороге и в опорном пункте сопротивления не оказывали и нецензурно не выражались.
Судом дана надлежащая критическая оценка показаниям свидетелей ФИО47 ФИО48 ФИО49 пояснивших в суде о недостойном поведении ФИО50 и ФИО51 в опорном пункте, которые выражались нецензурно, высказывали угрозы.
Между тем, на предварительном следствии указанные свидетели давали показания о том, что доставленные в опорный пункт ФИО54 и ФИО55 вели себя спокойно, сопротивления не оказывали. Свидетель ФИО52 суду пояснил, что был привлечен при допросе ФИО53 в качестве переводчика; последний практически в его услугах не нуждался, отвечал следователю на русском языке.
После окончания допроса он протокол читал вместе с ФИО56 при этом спросил у него, не написал ли следователь чего-то лишнего, на что тот ответил отрицательно.
Свидетель ФИО57 пояснил, что ФИО58 был доставлен в РУВД уже с оформленными документами о совершении им административного правонарушения, вел себя спокойно. Он поместил его в камеру, где тот находился до утра, поскольку его должны были везти в суд.
Из показаний свидетеля ФИО59 видно, что он был привлечен в качестве понятого при личном досмотре ФИО60 в опорном пункте, при этом у того был изъят их заднего кармана брюк сверток с порошком. ФИО61 утверждал, что сверток ему не принадлежит.
Когда он зашел в опорный пункт, ФИО62 и ФИО63 просто сидели, он не помнит, чтобы они ругались.
В судебном заседании допрошены свидетели ФИО64 и ФИО65, чьи показания свидетельствуют о том, что по месту их жительства, указанных в объяснениях ФИО66 и ФИО67, данные лица никогда не проживали.
Суд надлежащим образом оценил показания свидетелей защиты ФИО68 и ФИО69, которые на предварительном следствии допрошены не были, а суде дали пояснения о том, что в опорном пункте ФИО70 и ФИО71 нецензурно выражались, вели себя шумно, были агрессивными, высказывали угрозы (свидетель ФИО72 а возле подъезда дома оба между собой ругались, используя нецензурные выражения (свидетель ФИО73).
В приговоре дан подробный анализ показаниям указанных свидетелей и мотивы, по которым суд признал их недостоверными.
Данная оценка показаний указанных свидетелей является правильной и полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Свидетель ФИО74, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, дал суду показания, согласующиеся с показаниями Исакова.
Судом исследованы все письменные доказательства, приобщенные к материалам дела, в том числе протокол об административном правонарушении в отношении ФИО76 рапорта Исакова и ФИО78 от 11.03.2009 года, объяснения, составленные Исаковым от имени ФИО80 и ФИО81, заключения почерковедческих экспертиз и др.; их содержание подробно приведены в приговоре.
С учетом изложенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Исакова, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Доводы адвоката о необоснованном осуждении Исакова нельзя признать обоснованным, поскольку они полностью опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, которые согласуются между собой, являются доброкачественными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Что касается постановления мирового судьи о привлечении ФИО84 к административной ответственности, то в этой части суд обоснованно указал в приговоре на отсутствие объяснений, данных ФИО85 при рассмотрении материала в мировом суде; кроме того, постановление мирового судьи о привлечении ФИО86 к административной ответственности отменено постановлением от 9 сентября 2010 года, и производство по административному делу прекращено.
Таким образом, при кассационном рассмотрении дела указанное постановление мирового судьи никакого юридического значения иметь не может.
С учетом изложенного оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в жалобах адвоката, не имеется.
Наказание судом назначено обоснованное, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 июня 2010 года в отношении ФИО91 Исакова оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -