Судья Канафин М.М. Дело ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2010 года город Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Валеева Ф.Р., Махмутовой Г.М.,
при секретаре Сычёве И.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Мрясова Ю.П., Ганиева Ф.А., адвокатов Мингазова Р.М. и Низамова И.С. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2010 года, которым
Мрясов ..., дд/мм/гг года рождения, ..., судимый:
...,
-осужден по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима.
Ганиев ..., дд/мм/гг года рождения, ..., судимый:
...,
- осужден к лишению свободы: по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ на 3 года; по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., выступления осужденных Мрясова Ю.П., Ганиева Ф.А., адвокатов Нигматуллина Р.Н., Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Камалетдинова Н.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мрясов Ю.П. и Ганиев Ф.А. признаны виновными в том, что дд/мм/гг, находясь в ..., по предварительному сговору, применив к ... насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у него дублёнку и шапку на общую сумму ... рублей.
Ганиев Ф.А. в период с дд/мм/гг до дд/мм/гг, находясь в ..., тайно похитил принадлежащую ... куртку стоимостью ... рублей, причинив последнему значительный ущерб.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мрясов Ю.П. виновным себя признал частично, Ганиев Ф.А. вину не признал.
В кассационных жалобах:
-осужденный Мрясов Ю.П. и в его защиту адвокат Мингазов Р.М. просят приговор изменить, исключить осуждение по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В обоснование жалоб указывается, что между Мрясовым Ю.П. и Ганиевым Ф.А. сговора на совместное совершение преступления в отношении потерпевшего не было. Мрясов Ю.П. совершил преступление один. Ганиев Ф.А., находясь рядом, в происходящее не вмешивался, каких-либо требований и угроз потерпевшему не высказывал. Мрясов Ю.П. также указывает, что судом не учтено то, что судимость его по приговору от дд/мм/гг снята. Кроме того, суд неоднократно, необоснованно отказывал ему в удовлетворении ходатайств об истребование медицинских документов. Не учтены судом его доводы о том, что на следствии к нему применялись недозволенные методы. Потерпевшему он нанёс удар двумя руками одновременно с разных сторон лица. Ганиев Ф.А. удар не наносил, а потерпевший не видел, кто именно наносил удары;
-осужденный Ганиев Ф.А. и в его защиту адвокат Низамов И.С. просят приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалоб указывают, что суд необоснованно отверг показания осужденных о том, что Мрясов Ю.П. преступление в отношении потерпевшего ... совершил в один. Также Ганиев Ф.А. не похищал куртку у потерпевшего ..., поскольку последний сам разрешил ему надеть куртку, чтобы сходить в магазин, но по дороге он был задержан сотрудниками милиции.
В возражениях на кассационные жалобы Заинский городской прокурор Копосов К.А. считает приговор законным, обоснованным, справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина осужденных Мрясова Ю. П. и Ганиева Ф.А. в совершении преступлений подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
В судебном заседании осужденный Мрясов Ю.П. не отрицал, что нанёс ... удар рукой и открыто похитил у него дублёнку и шапку.
Что касается доводов кассационных жалоб о непричастности осужденного Ганиева Ф.А. к этому преступлению и о том, что при этом он не состоял в сговоре с осужденным Мрясовым Ю.П., то с ними согласиться нельзя.
Так, из показаний потерпевшего ... в судебном заседании следует, что после совместного распития спиртных напитков Мрясов Ю.П. потребовал, чтобы он снял дублёнку. В ответ на его отказ Мрясов Ю.П. и Ганиев А.Ф. одновременно ударили его по лицу. В это время Мрясов Ю.П. сидел слева от него, а Ганиев Ф.А. стоял напротив на расстоянии одного метра. Затем Мрясов Ю.П. стал высказывать угрозы, а Ганиев Ф.А. сунул правую руку в карман. Он подумал, что у Ганиева А.Ф в кармане нож. После этого у него забрали дубленку, меховую шапку и ушли.
В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания осужденных, данные им на стадии предварительного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевшего ...
Так, Мрясов Ю.П., будучи допрошен дд/мм/гг в качестве обвиняемого показал, что после совместного распития спиртных напитков он и Ганиев Ф.А. нанесли ... по одному удару, забрали его дублёнку, шапку и ушли.
Ганиев Ф.А. при допросе в качестве подозреваемого дд/мм/гг показал, что во время совместного распития спиртных напитков Мрясов Ю.П. вывел его из кухни и сказал, что собирается забрать у ... дублёнку.
Показания осужденных Мрясова Ю.П. и Ганиева Ф.А. на следствии в этой части суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку допросы проведены с соблюдением требований закона, с участием защитников.
Эти показания осужденных в совокупности с показаниями потерпевшего свидетельствуют, что Мрясов Ю.П. и Ганиев Ф.А. действовали по предварительному сговору и оба применили насилие в отношении последнего.
Что касается доводов жалобы осужденного Мрясова Ю.П. о применении в отношении него недозволенных методов следствия, то они были предметом проверки в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что Ганиев Ф.А. взял куртку потерпевшего ... с его разрешения и намерен был ему вернуть.
Потерпевший ... в судебном заседании показал, что в процессе совместного распития спиртных напитков с Мрясовым Ю.П. и Ганиевым Ф.А. опьянел и уснул. Проснувшись, обнаружил, что в квартире никого нет, дверь не заперта, а его куртка, стоимостью ... пропала. Через некоторое время пришёл Мрясов Ю.П., который на его вопрос ответил, что не знает где Ганиев Ф.А.. Разрешения взять его куртку он никому не давал. Ущерб в размере ... рублей для него является значительным.
Ганиев Ф.А. при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого дд/мм/гг с участием защитника Низамова И.С., представлявшего его интересы и в суде первой инстанции, показал, что после того, как ... уснул, он решил похитить его куртку. С этой целью надел куртку потерпевшего на себя, после чего с Мрясовым Ю.П. ушли из квартиры.
Эти и другие доказательства, изложенные в приговоре, в совокупности суд обосновано признал достоверными, согласующимися между собой по содержанию и достаточными для подтверждения вины осужденных в содеянном.
Действия осужденных Мрясова Ю.П. и Ганиева Ф.А. по эпизоду в отношении ... по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также действия Ганиева Ф.А. по эпизоду в отношении ... по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, судом квалифицированы правильно.
Довод жалобы Мрясова Ю.П. о том, что судимость его по приговору от дд/мм/гг снята, опровергается имеющимся в материалах дела постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от дд/мм/гг, согласно которому ему отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.
Что касается доводов жалобы Мрясова Ю.П. о том, что суд отказал ему в истребование медицинских документов, то как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы от дд/мм/гг он в период времени, относящейся к совершению правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вменяем. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы, проведенной комиссионно, полно, на основании всех имеющихся данных о состоянии здоровья Мрясова Ю.П., не имеется.
При назначении наказания осужденным Мрясову Ю.П. и Ганиеву Ф.А. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного каждым из них, данные о личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельств, в том числе явки с повинной, а в действиях Гиниева Ф.А. рецидива преступлений.
Вместе с тем, назначая осужденному Мрясову Ю.П. наказание, суд в нарушение требований закона учёл в его действиях рецидив преступлений и применил правила части 2 статьи 68 УК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести.
Приговором от дд/мм/гг Мрясов Ю.П. осужден к лишению свободы по ..., которые согласно части 2 статьи 15 относятся к преступлениям небольшой тяжести и, следовательно, не подлежат учёту при признании рецидива.
Поскольку иные судимости у Мрясова Ю.П. отсутствуют, указание на признание в его действиях рецидива преступлений и о назначении наказания по правилам части 2 статьи 68 УК РФ подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание – снижению.
В связи с этим, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ Мрясов Ю.П. подлежит отбыванию лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, во вводной части приговора отчество осужденного Ганиева Ф.А. ошибочно указано как «...», вместо правильного, как указано в ксерокопии паспорта, «...».
Приговор в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2010 года в отношении Мрясова ... и Ганиева ... изменить.
Исключить указание на признание в действиях Мрясова Ю.П. рецидива преступления и о назначении наказания по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, снизить назначенный ему срок лишения свободы до 2 лет 11 месяцев, определив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Во вводной части приговора указать отчество Ганиева Ф.А. вместо «...», «...».
В остальном приговор в отношении Мрясова Ю.П. и Ганиева Ф.А. оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Мрясова Ю.П. и адвоката Мингазова Р.М. удовлетворить частично, осужденного Ганиева Ф.А. и адвоката Низамова И.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья Верховного Суда РТ
В.Е. Ананьев