Судья Сылка Р.С. дело № 22 – 5952
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Казань 24 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Махмутовой Г.М., Набиуллина А.Г.,
при секретаре Сабитовой Ф.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Сирюса А.В., Исмагилова Р.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 июля 2010 года, которым
Сирюс А.В., дд/мм/гг рождения, уроженец ..., житель ..., со ... образованием, ..., ..., судимый:
...
... –
осужден к лишению свободы: по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228-1 УК РФ – на 5 лет, по части 1 статьи 228 УК РФ – на 1 год 6 месяцев, с применением части 3 статьи 69, статей 74 и 70 УК РФ – на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Исмагилов Р.Р., дд/мм/гг рождения, уроженец и житель ..., со ... образованием, ..., имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ..., несудимый, –
осужден по части 3 статьи 30, части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления осужденных Сирюса А.В., Исмагилова Р.Р., поддержавших кассационные жалобы, адвокатов Дровниковой М.Л. в защиту осужденного Сирюса А.В., Ульянова Д.А. в защиту интересов осужденного Исмагилова Р.Р., также поддержавших доводы жалоб, прокурора Телишева А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Сирюс А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере ФИО1 в ходе проверочных закупок дд/мм/гг и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Исмагилов Р.Р. признан виновным в покушении на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере ФИО1 дд/мм/гг.
Преступления совершены в г. Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Сирюс А.В. и Исмагилов Р.Р. вину не признали.
В кассационных жалобах:
- осужденный Сирюс А.В. просит приговор изменить, квалифицировать его действия только по части 1 статьи 228 УК РФ. В обоснование жалобы указывает на процессуальное нарушение в виде участия одних и тех же понятых при проведении различных следственных действий как по уголовному делу в отношении ФИО2, так и по рассматриваемому делу. Согласно заключению экспертизы, наркотическое вещество, обнаруженное у него дома и выданное ФИО1, не могло иметь общий источник происхождения, свидетель ФИО1, проводящий проверочную закупку, имел к осужденному неприязненное отношение. Кроме того, в обвинительном заключении не указано, что он был трудоустроен в ООО «...» монтажником и заочно обучался в институте ...;
- осужденный Исмагилов Р.Р. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, приводя те же доводы, связанные с участием одних и тех же понятых и свидетелей при проведении следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО2 и рассматриваемому делу. Также указал, что свидетель ФИО1 ранее оказывал содействие сотрудникам милиции. Считает, что суд при назначении ему наказания не учел положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Амирова Д.З. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Исмагилова Р.Р. подлежащим изменению в части наказания, а в отношении Сирюса А.В. подлежащим оставлению без изменения.
Вина Сирюса А.В. и Исмагилова Р.Р. в совершении преступлений установлена, а доводы их жалоб опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что дд/мм/гг он при проведении проверочной закупки наркотических средств приобрел у Сирюса А.В. через Исмагилова Р.Р. каждый раз за ... рублей, соответственно, 1 и 2 свертка с ..., которые в последующем добровольно выдал в милиции.
Данный факт подтверждается приобщенными к делу материалами проверочной закупки наркотического средства, произведенной в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Виновность осужденных также подтверждается показаниями понятых ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах следственных действий и протоколами этих следственных действий: пометки денежных средств, которые были переданы ФИО1; добровольной выдачи ФИО1 свертка с веществом, приобретенного у Сирюса А.В и Исмагилова Р.Р.; обыска осужденного Сирюса А.В., изъятия у него купюры достоинством ... рублей, свертка с порошкообразным веществом; а также обыска в квартире Сирюса А.В., в ходе которого он выдал сверток из полки серванта; обыска в квартире у Исмагилова Р.Р., в ходе которого он выдал 2 шприца, 2 стеклянных пузырька, фильтр из-под сигареты с веществом, денежную купюру достоинством ... рублей.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники милиции ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили обстоятельства проведения проверочной закупки наркотических средств у Сирюса А.В. через Исмагилова Р.Р., а также обнаружения у Сирюса А.В. при задержании помеченных денег, проведения обыска в квартире Сирюса А.В., в ходе которого он выдал сверток с порошкообразным веществом, проведения обыска у Исмагилова Р.Р., в ходе которого он выдал 2 шприца, 2 стеклянных пузырька, фильтр от сигареты с веществом, денежную купюру достоинством ... рублей.
Согласно заключениям физико-химических экспертиз, вещество, добровольно выданное ФИО1, обнаруженное у Сирюса А.В. и по месту его жительства, является наркотическим средством – ....
Оснований не доверять изложенным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, наличие у которых неприязненного отношения к осужденным не установлено, и у которых не было причин для оговора осужденных, не имеется.
Доводы жалоб осужденных о допущенных процессуальных нарушениях необоснованны. При производстве предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности осужденных, допущено не было.
Доводы жалобы осужденного Сирюса А.В. со ссылкой на заключение физико-химической экспертизы о том, что наркотическое вещество, обнаруженное у него дома и добровольно выданное ФИО1, не могли иметь общий источник происхождения, не являются основанием для изменения приговора, поскольку не влияют на доказанность вины осужденного Сирюса А.В.
Оценив исследованные доказательства по уголовному делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия Сирюса А.В. по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 228 УК РФ, а действия Исмагилова Р.Р. по части 3 статьи 30, части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ. Их доводам о непричастности к совершению преступлений судом также дана надлежащая оценка.
Совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств является достаточной, поэтому отсутствие иных доказательств по делу, о чем также говорится в кассационных жалобах, не влияет на доказанность вины осужденных.
При назначении осужденным наказания суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, а также их личности.
Доводы жалобы осужденного Сирюса А.В. о его трудоустройстве и учебе не соответствует действительности, поскольку, как следует из материалов дела, Сирюс А.В. на момент задержания нигде не работал, документов, подтверждающих факт его учебы, суду также не представлено, поэтому его утверждения об обратном не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем, как видно из приобщенной к материалам дела копии паспорта Исмагилова Р.Р., он имеет малолетнего ребенка ... 2003 года рождения.
Согласно пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ данное обстоятельство признается смягчающим наказание, и должно было учитываться при назначении осужденному наказания.
Однако суд не учел данное обстоятельство при назначении Исмагилову Р.Р. наказания.
Кроме того, местом отбывания наказания для осужденного Исмагилова Р.Р. определена колония общего режима, тогда как в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ с учетом совершения Исмагиловым Р.Р. впервые умышленного преступления средней тяжести местом отбывания наказания для него должна быть определена колония-поселение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 июля 2010 года в отношении Исмагилова Р.Р. изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, назначенный ему срок лишения свободы снизить до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Тот же приговор в отношении Сирюса А.В. и в остальном в отношении Исмагилова Р.Р. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Исмагилова Р.Р. удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Сирюса А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: