Судья Сергеев А.А. дело № 22–5685КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Касимова Р.Г.,
судей Фахриева М.М., Яхина Н.Ф.,
при секретаре Артемьевой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Аксенова Н.И. на приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2010 года, которым
Аксенов Н.И., дд/мм/гг рождения, ...
? осужден к лишению свободы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ на 6(шесть) месяцев условно с испытательным сроком 6(шесть) месяцев.
Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., мнение прокурора Гилячевой Л.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Аксенов Н.И. признан виновным в том, что примерно в 8 часов 22 мая 2010 года ... с помощью принесенной с собой «болгарки» распилил на части металлическую будку от грузовой автомашины, принадлежащей ФИО6, и продал её как металлический лом, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
В судебном заседании Аксенов Н.И. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Аксенов Н.И. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие доказанности его вины, поскольку обвинительный приговор основан лишь на показаниях потерпевшей, которой не представлено документов о праве собственности на указанную будку. Также осужденный отмечает, что судом не были учтены его показания и показания ФИО7, не допрошены ФИО8 и ФИО9, не проведена экспертиза по определению цены автомобильной будки. Кроме того, Аксенов Н.И. считает, что судом дана неверная квалификация его действиям, поскольку причинение значительного ущерба потерпевшей не доказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии со статьями 15, 17, 87, 88, 240 и 244 УПК РФ проверка доказательств производится судом на основе состязательности, равенства сторон, путем непосредственного исследования, сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Однако эти требования закона судом первой инстанции не были соблюдены.
Объективная сторона хищения заключается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Применительно к вопросу об определении стоимости похищенного Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 27 декабря 2002 года за № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указал, что в этом случае следует исходить из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления (последующие колебания цен не влияют на квалификацию содеянного, однако они учитываются при возмещении ущерба, причиненного преступлением). При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов (при оценке похищенного имущества его стоимость должна определяться с учетом износа).
Рассмотрев материалы уголовного дела, коллегия установила, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания достоверно не определена стоимость похищенного имущества – металлической будки от автомобиля.
Суд, признавая Аксенова Н.И. виновным по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ и полагаясь лишь на необоснованные показания потерпевшей ФИО6, оценившей стоимость будки в 5000 рублей, нашёл их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовно дела, однако надлежащим образом их не проверил, не сопоставил их с её же показаниями, данными в ходе судебного заседания л.д.70), где она изначально оценила будку в 1000 рублей, но после отказа Аксенова Н.И. возместить ущерб, заявила, что её стоимость составила 5000 рублей; а также с другими доказательствами: показаниями свидетеля ФИО7, которая подтвердила, что она звонила ФИО6 и просила забрать будку, поскольку она всем мешала, создавала пожарную опасность, после чего потерпевшая ФИО6 просила у её мужа за распиленную будку 1000 рублей; показаниями осужденного Аксенова Н.И. показавшего в ходе предварительного следствия и суда, что он распилил будку, а металл сдал за 500 рублей, и вместе с металлом от будки он сдал и накопившийся за долгое время свой металлолом, всего на общую сумму 1 100 рублей; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, подтвердивших показания Аксенова Н.И.; и таким образом вынес ошибочный вывод о наличии в деяниях осужденного состава уголовного преступления.
Суд, как верно указано в кассационной жалобе Аксенова Н.И., не назначил экспертизу по определению стоимости автомобильной будки; органами предварительного расследования и судом достоверно не установлено, на какую сумму и когда она была приобретена (со слов потерпевшей 15-16 лет тому назад), не определены её размер, принадлежность и параметры.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации все сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, а также, по мнению судебной коллегии, отсутствие оценки размера причинённого ущерба не позволяло суду первой инстанции квалифицировать действия Аксенова Н.И. как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, поскольку суд не правомерно установил стоимость предмета хищения.
Судебная коллегия, непосредственно исследовав доказательства, считает, что стоимость похищенной автомобильной будки не превышала 1000 рублей.
Согласно примечанию к статье 7.27 КоАП РФ если стоимость похищенного не превышает 1000 рублей, то действия виновного признаются мелким хищением чужого имущества, в связи с чем указанное деяние Аксенова Н.И. относилось к административным правонарушениям, и его уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2010 года в отношении Аксенова Н.И. отменить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Кассационную жалобу осужденного Аксенова Н.И. удовлетворить.
В соответствии со статьей 134 УПК РФ разъяснить Аксенову Н.И. его право на реабилитацию.
Председательствующий
Судьи: