Судья Г.Р. Багаутдинова Дело № 22 - 5827КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.В. Романова,
судей И.А. Якупова, Н.А. Губина,
с участием помощника судьи Г.И. Байназаровой, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного А.М. Данилина на судебные решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан: постановление о назначении предварительного слушания от 12 июля 2010 года и приговор от 28 июля 2010 года, которым
А.М. Данилин, дд/мм/гг
осужден к лишению свободы по части 1 статьи 105 УК РФ на 8 лет в исправительной колонии строго режима.
Заслушав доклад судьи Л.В. Романова, выслушав объяснения осужденного А.М. Данилина и адвоката Ш.Ш. Ахметсафина, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Л.С. Гилячевой, полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.М. Данилин, как указал в приговоре суд, признан виновным в том, что 7 мая 2010 года в период с 22 часов до 23 часов на лестничной площадке ..., в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью убийства нанес ФИО1 1 удар ножом в грудную клетку, причинив потерпевшему телесные повреждения, в результате которых наступила смерть.В судебном заседании А.М. Данилин вину признал частично и заявил, что он умышленно ФИО1 удар ножом не носил, потерпевший сам наткнулся на нож.
В кассационных жалобах осужденный А.М. Данилин просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 109 УК РФ или отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Указывает, что умысла на убийство ФИО1 у него не было; в ходе предварительного следствия на него оказывалось физическое и психологическое воздействие и это подтверждается медицинским заключением; неоднократно нарушались его права - при допросе и взятии явки с повинной не присутствовал адвокат. Считает, что его вина в умышленном причинение смерти не доказана, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении его ходатайств, заявленных им и его защитником в ходе судебного заседания, а приговор основан лишь на предположениях.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Г.Р. Мухаметьянова просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы А.М. Данилина без удовлетворения.
В виде отдельной жалобы А.М. Данилин оспаривает законность и обоснованность постановления о назначении предварительного слушания от 12 июля 2010 года, поскольку, по его мнению, вопрос об изменении меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, можно было бы решить без проведения предварительного слушания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда является правильным.
Вина А.М. Данилина подтверждается его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицает факт того, что смерть ФИО1 последовала от его действий; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован факт обнаружения трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть ФИО1 наступила от колото-резанного ранения груди, проникающего в правую плевральную полость с повреждением правого предсердия и передней стенки нижней полой вены, осложнившегося острой кровопотерей, и другими доказательствами. Эти доказательства в строгом соответствии с законом оглашены и исследованы в судебном заседании, надлежащим образом оценены судом и положены в основу обвинительного приговора.
Так, из показаний А.М. Данилина следует, что 7 мая 2010 года вечером он дома вместе с братом Андреем и ФИО1 пил пиво. Каких-либо ссор между ним и ФИО1 не было. ФИО1 в его адрес угроз не высказывал. В ходе разговора он интересовался у брата, не с ФИО1 ли он ранее продавал вещи из дома, но на его вопрос никто не отвечал. Он стал высказывать претензии, спрашивая, когда они возвратят украденные ими вещи, но его брат уходил от ответов. Он зашел в туалет и уже оттуда услышал, что ФИО1 и брат выходят из квартиры. Он крикнул, чтобы его подождали, но на его слова никто не обратил внимания. Разозлившись, он пошел на кухню, взял нож с целью попугать ФИО1, чтобы тот никуда не уходил, т.к. он хотел закончить начатый разговор. Выйдя в подъезд, он попросил брата принести ему сигареты из дома. Андрей зашел домой, ФИО1 стал уходить, но он, вытащив нож, потребовал его вернуться в квартиру. ФИО1 стал говорить, что торопится, начал спускаться, но он перегородил ему дорогу, держа при этом нож в руке, после этого, как утверждает А.М. Данилин, ФИО1 сам наткнулся на нож.
Доводы А.М. Данилина о том, ФИО1 сам наткнулся на нож, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что смерть ФИО1 наступила от колото-резанного ранения груди, проникающего в правую плевральную полость, при этом длина раневого канала составила 11 см., что свидетельствует о достаточной силе приложения при нанесении удара.
Об умысле осужденного на убийство свидетельствуют как орудие преступления, так и направленность нанесенного им потерпевшему удара в жизненно важные органы.
С достаточной полнотой судом исследованы и обстоятельства, характеризующие мотив совершенного А.М. Данилиным преступления. Судом обоснованно признано, что преступление было совершено осужденным на почве личных неприязненных отношений.
А.М. Данилин был допрошен с соблюдением закона, с участием защитника, а потому его показания суд правильно признал допустимым доказательством и сослался на них в приговоре.
Доводы А.М. Данилина о том, что его права в ходе предварительного следствия были нарушены, поскольку при изъятии у него явки с повинной не присутствовал адвокат, несостоятельны, т.к. обязательное участии адвоката при этом следственном действии законом не предусмотрено. Кроме того, суд на явку с повинной, в качестве доказательства вины А.М. Данилина, в приговоре не ссылался.
Заявление А.М. Данилина о том, что показания в ходе следствия он давал под физическим и психологическим воздействием сотрудников милиции, суд первой инстанции проверил и они не нашли своего подтверждения, о чем в приговоре дана соответствующая оценка, оснований подвергать сомнениям эту оценку у Судебной коллегии не имеется.
Утверждения А.М. Данилина о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении его ходатайств, материалами дела, в том числе и протоколом судебного заседания, замечаний на который ни приносилось, не подтверждены.
Что касается мнения А.М. Данилина о необходимости отмены постановления о назначении предварительного слушания от 12 июля 2010 года, поскольку необходимости в этом процессуальном действии не было, то с ним согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что А.М. Данилину в качестве меры пресечения было избрано заключение под стражу и суд с участием А.М. Данилина должен был решить вопрос о возможности и необходимости продления сроков его содержания под стражей.
При таких обстоятельствах судья вынес законное и обоснованное постановление о назначении предварительного слушания и тем самым были созданы дополнительные гарантии соблюдения прав А.М. Данилина при решении вопроса о необходимости его дальнейшего содержания под стражей.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав А.М. Данилина виновным в совершении умышленного убийства ФИО1, дав содеянному им правильную юридическую оценку и обоснованно квалифицировав его действия по части 1 статьи 105 УК РФ.
При назначении наказания А.М. Данилину суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство, и все обстоятельства дела. Назначенное ему наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2010 года в отношении А.М. Данилина и постановление судьи от 12 июля 2010 года о назначении предварительного слушания оставить без изменения, все кассационные жалобы А.М. Данилина - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи