Судья Ф.Ф. Замалетдинов Дело № 22 – 5826КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.В. Романова,
судей М.Г. Воробьева, Н.А. Губина,
с участием помощника судьи М.А. Огоневой, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Р.А. Шарифуллина, адвокатов И.С. Харисова, Р.Г. Мухаметзянова на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2010 года, которым
Р.А. Шарифуллин, дд/мм/гг судимый:
...
...
...
осужден к лишению свободы: по части 1 статьи 162 УК РФ на 4 года, в силу статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, на 5 лет без штрафа в исправительной колонии строго режима.
Заслушав доклад судьи Л.В. Романова, выслушав объяснения осужденного Р.А. Шарифуллина и адвоката И.С. Харисова, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора А.Г. Кропотова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.А. Шарифуллин признан виновным в том, что 15 апреля 2010 года примерно в 21 час на железнодорожном переезде ... напал на ФИО1 и нанес ему не менее 10 ударов руками и ногами по различным частям тела, от которых ФИО1 упал на землю. После этого Р.А. Шарифуллин, требуя у ФИО1 сотовый телефон, продолжал наносить удары руками и ногами по различным частям тела, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 и открыто похитил у него сотовый телефон ...
В судебном заседании Р.А. Шарифуллин вину не признал и заявил, что ФИО1 не избивал, сотовый телефон у него не похищал.
В кассационных жалобах:
адвокат И.С. Харисов просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Указывает, что протокол выемки сотового телефона, составленный от имени следователя А.С. Кисилевой от 16 апреля 2010 года, не имеет юридической силы, поскольку при первоначальном изучении им уголовного дела указанный протокол был составлен от имени оперуполномоченного И.Р. Перемячкина. Свидетель ФИО2 в судебном заседании также заявил, что на протоколе, составленном от имени следователя А.С. Киселевой, стоит не его подпись.
Осужденный Р.А. Шарифуллин просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что инкриминируемого ему деяния он не совершал, свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО2 его оговаривают, сотовый телефон, который видела свидетель ФИО9, марки «Филипс» принадлежит ему и является его рабочим телефоном.
Адвокат Р.Г. Мухаметзянов, в интересах потерпевшего ФИО1, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Указывает, что первоначальные показания ФИО1 дал под давлением сотрудников следственных органов, на действия которых ФИО1 неоднократно обращался с жалобами в органы прокуратуры; побои ФИО1 нанесли ФИО3 и ФИО4.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката И.С. Харисова государственный обвинитель Г.Р. Самигуллина просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор является правильным.
Вина Р.А. Шарифуллина полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
Доводы жалобы Р.А. Шарифуллина о том, что разбой в отношении ФИО1 он не совершал, не соответствуют фактическим обстоятельствам и собранными доказательствами опровергаются.
Согласно показаниям ФИО3, 15 апреля 2010 года он, узнав от супруги ФИО5 о том, что ФИО1 шлет ей СМС-сообщения с предложением встретиться, решил вместе с ней поехать на железнодорожный переезд ..., где ФИО1 назначил ей встречу. Около 20 часов 15 минут они вместе с детьми и супругами ФИО6, к которым заехали по пути, поехали к железнодорожному переезду на автомашине такси ... Кроме этого, к месту встречи вместе с ними на автомашине ... подъехали его знакомый ФИО2 и Р.А. Шарифуллин, которого он не знал. На железнодорожном переезде он поговорил с ФИО1 и сказал, чтобы он больше не звонил и не писал его жене, а затем, толкнув его в плечо, пошел к автомашине такси. В это время, вышедшие из своей автомашины Р.А. Шарифуллин и ФИО2 подбежали к ФИО1 и стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, отчего потерпевшей упал на землю. После этого ФИО2 отошел к своей машине, а он и ФИО7, садясь в автомашину такси, видели, как Р.А. Шарифуллин, продолжая избивать ФИО1, осматривал его карманы.
Показания ФИО3 подтвердили свидетели ФИО7, ФИО5, ФИО8.
Доводы Р.А. Шарифуллина о том, что показания этих свидетелей сфальсифицированы, не соответствуют действительности и материалами дела опровергаются, поскольку показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8 и ФИО3 последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, данные ими на предварительном следствии, которые в строгом соответствии с законом оглашены и исследованы в судебном заседании, надлежащим образом оценены судом и положены в основу обвинительного приговора.
Так, из показаний ФИО2 следует, что он 15 апреля 2010 года вместе со своим двоюродным братом Р.А. Шарифуллиным на автомашине ... а также супругами ФИО10 и ФИО6 которые были на автомашине такси ... ездил к железнодорожному переезду ..., чтобы поговорить с ранее незнакомым ему ФИО1. Приехав на место встречи, ФИО3 вышел из машины, поговорил с ФИО1, а затем, толкнув его в плечо, вернулся к автомашине. После этого, он, решив проучить ФИО1, чтобы он больше не присылал смс-сообщения его сестре ФИО5, подошел к ФИО1 и нанес ему два удара руками по левому плечу и лицу, от его ударов ФИО1 упал на землю. После этого Р.А. Шарифуллин также подошел к ФИО1 и нанес ему удар рукой по лицу, что происходило дальше, он уже не видел, так как пошел к своей машине. Р.А. Шарифуллин вернулся к автомашине секунд через 40-45, после чего они уехали. Позже он от ФИО8 узнал, что сотрудники милиции ищут сотовый телефон «LG», принадлежащий ФИО1 и, что телефон может находиться у Р.А. Шарифуллина. Затем он позвонил Р.А. Шарифуллину и спросил, у него ли находится сотовый телефон «LG», на что он ответил «да». Он приехал к Р.А. Шарифуллину и он скинул ему сотовый телефон «LG» с балкона, после чего он приехал в Альметьевское УВД и добровольно передал сотовый телефон сотрудникам милиции.
Согласно показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии, Р.А. Шарифуллин наносил ему множественные удары руками и ногами, а затем достал из кармана куртки сотовый телефон.
Доводы адвоката Р.Г. Мухаметзянова о том, что ФИО1 оговорил Р.А. Шарифуллина под давлением сотрудников следственных органов, в суде исследовались, им дана соответствующая оценка, обоснованность этой оценки сомнений не вызывает, поскольку потерпевший ФИО1 на предварительном следствии давал подробные, последовательные показания, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО2.
Что касается утверждения адвоката И.С. Харисова о том, что протокол выемки сотового телефона, составленный от имени следователя А.С. Кисилевой от 16 апреля 2010 года, не имеет юридической силы, поскольку при первоначальном изучении им уголовного дела указанный протокол был составлен от имени оперуполномоченного И.Р. Перемячкина, то оно не соответствуют действительности, поскольку никакими объективными данными не подтверждено.
Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствует о том, что суд обоснованно квалифицировал действия Р.А. Шарифуллина по части 1 статьи 162 УК РФ.
Наказание Р.А. Шарифуллину назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности и всех обстоятельств по делу.
Оснований к отмене или изменению приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2010 года в отношении Р.А. Шарифуллина оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Р.А. Шарифуллина, адвокатов И.С. Харисова и Р.Г. Мухаметзянова – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи