Судья Замалетдинов Ф.Ф. Дело № 22-5837К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Казань 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Набиуллина А.Г., Валеева Ф.Р.,
при секретаре Сычеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шарипова Л.Л. и адвоката Шкаевой Е.М. в интересах осужденного на приговор Альметьевского городского суда РТ от 2 августа 2010 года, которым
Шарипов Л.Л., дд/мм/гг рождения, уроженец и житель ..., со ... образованием, ..., ..., судимый:
...
...
...-
осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда удовлетворен частично, с осужденного Шарипова Л.Л. взыскано в пользу потерпевшего ... рублей.
Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления адвоката Курочки А.В., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Шамышева, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Шарипов Л.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, опасного для жизни человека, дд/мм/гг в г. Альметьевске при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Шарипов Л.Л. вину не признал.
В кассационных жалобах и дополнении к ним:
- адвокат Шкаева Е.М. в защиту его интересов просит приговор в отношении Шарипова Л.Л. отменить и дело направить на новое разбирательство, указывая на не подтверждение его вины, непоследовательность и противоречивость показаний потерпевшего, необоснованность вывода суда о том, что осужденный мог снять лангету с руки и нанести удар, что не оценены показания свидетелей, подтверждающих доводы Шарипова Л.Л.. Также указывает, что суд незаконно признал допустимым доказательством протокол явки с повинной осужденного, поскольку он дал признательные показания вследствие недозволенных методов ведения следствия;
- осужденный Шарипов Л.Л., приводя те же доводы, просит уголовное дело в отношении него прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления. Указывает, что нож, которым было нанесено ранение потерпевшему, найден не был, не были проведены опознание, очная ставка, следственный эксперимент, проверка показаний свидетелей на месте; просит учесть, что его судимости погашены.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шкаевой Е.М. государственный обвинитель Самигуллина Г.Р. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнения к ним, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Шарипова Л.Л. основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре.
Потерпевший ФИО1 показал, что дд/мм/гг с ФИО2 находился в кафе, где также находился ранее незнакомый ему осужденный. Через некоторое время он вместе с ФИО2 вышел на улицу, отошел в сторону, где к нему сзади подошел Шарипов Л.Л. и толкнул его, а затем нанес удар ножом в область живота.
Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде проникающего ранения живота в области эпигастрия слева по передне-подмышечной линии с повреждением селезенки, которое причинило тяжкий вред здоровью.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний Шарипова Л.Л., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что дд/мм/гг вечером, выйдя из кафе с ФИО3, они направились за ранее им незнакомыми ФИО1 и ФИО2, ФИО3 остался возле электрощита, а он отошел. Увидев ФИО1, сделал ему замечание, а затем найденным на земле металлическим прутом нанес потерпевшему удар в область живота.
Свидетель ФИО2 показал, что вместе с ФИО1 дд/мм/гг вечером находились в кафе, затем вышли на улицу, потерпевший отошел, вернулся через 5 минут, сообщив, что его ударили ножом.
Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что в конце сентября 2009 года вместе с осужденным и малознакомым мужчиной находились в кафе, после чего мужчина ушел, они с осужденным вышли на улицу, Шарипов Л.Л. куда-то ушел, вернулся через 5 минут.
Допрошенный в качестве свидетеля врач-травматолог ФИО4 пояснил, что осужденный находился у него на лечении с 8 сентября 2009 года с переломом, ему на руку была наложена гипсовая лангета, которую осужденный мог самостоятельно снять дд/мм/гг, что опровергает доводы адвоката Шкаевой Е.М. о необоснованности вывода суда о возможности самостоятельного снятия осужденным лангеты. Каких – либо условий, которые могли служить причиной для оговора осужденного свидетелем ФИО4, не усматривается. Его показания являются последовательными, каких-либо противоречий не содержат.
Вина осужденного также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра квартиры, принадлежащей ФИО2, и изъятия футболки, принадлежащей ФИО1, протоколом явки с повинной осужденного.
Оценив собранные доказательства по уголовному делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шарипова Л.Л. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 111 УК РФ.
Доводам Шарипова Л.Л. о непричастности к совершению преступления, а также о даче им признательных показаний ввиду применения физического и психического давления со стороны сотрудников милиции судом дана надлежащая оценка.
Непризнание вины Шариповым Л.Л. в совершении преступления не влияет на доказанность вины осужденного.
Доводы жалобы о фальсификации уголовного дела объективными данными не подтверждены и опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.
Показания потерпевшего не имеют значительных противоречий, они последовательны и согласуются с материалами дела, поэтому доводы кассационных жалоб о противоречиях в показаниях потерпевшего необоснованны.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действия Шарипова Л.Л. верно квалифицированы по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Не проведение других следственных действий, не приведение в приговоре показаний некоторых допрошенных свидетелей, отсутствие приобщенного к материалам дела орудия преступления, на что указано в жалобах осужденного и адвоката, не являются основаниями для отмены приговора, поскольку в материалах дела имеется достаточно других объективных доказательств, которые сомнений в виновности Шарипова Л.Л. не вызывают.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Что касается доводов жалобы осужденного о том, что прежние его судимости погашены, то с ними нельзя согласиться. Как следует из материалов дела, прежние его судимости в установленном законом порядке не погашены. Вопрос о снятии судимостей подлежит рассмотрению в порядке статьи 400 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Альметьевского городского суда РТ от 2 августа 2010 года в отношении Шарипова Л.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Шарипова Л.Л. и адвоката Шкаевой Е.М. в защиту его интересов – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: