Судья Тихонова Р.М. Дело № 22-5842
. . К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Казань 17 сентября 2010года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Абдуллина Р.А.,
судей Гумирова М.М. и Сергеева Г.М., секретаря Фатыховой Е.А., рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Богатырева Д.В. на приговор Московского районного суда г.Казани от 16 июля 2010 года, которым
Богатырев Д. В., дд/мм/гг рождения, ...
...
...
-осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., объяснения осужденного Богатырева Д.В. и адвоката Насыхова К.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подольской Я.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Богатырев Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека ножом.
Преступление совершено 10 мая 2010 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый Богатырев Д.В. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осуждённый Богатырев Д.В., не соглашаясь с приговором, утверждает, что у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не было, потерпевший напал на него, он лишь защищался. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ. Он также указывает, что необоснованно отклонены ходатайства о проведении экспертиз его одежды, о характере ранений потерпевшего, следователь необоснованно отклонил его ходатайство о проведении в отношении него судебно-медицинской экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этой жалобы.
Вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в кассационной жалобе осуждённого содержатся суждения об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111УК РФ, о переквалификации его действий на ст. 114 УК РФ.
С доводами жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, Судебная коллегия не может согласиться.
Эти доводы приведены без учета всех имеющихся в материалах дела фактических данных.
То, что Богатырев Д.В. нанес потерпевшему ФИО1 несколько ударов ножом, видно и из показаний самого Богатырева Д.В.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО1., он заступился за свою мать, которую Богатырев Д.В. в коридоре квартиры оскорблял, затем почувствовал удар в затылок по голове, в спину и потекла кровь. Он Богатырева Д.В. не ударял и не душил.
Противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1., ставящих их под сомнение, не имеется.
В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что, давая эти показания, ФИО1 оговорил Богатырева Д.В.
Показания ФИО1 получены с соблюдением требований закона и объективно подтверждены показаниями свидетеля ФИО2., согласно которым Богатырев Д.В. выражаясь нецензурно пытался ее ударить тележкой, а сын ФИО1. заступился за нее, он Богатырева Д.В. не душил, удары ему не наносил, затем она на различных частях тела ФИО1
.. 2
ФИО1 увидела кровь, а в руке Богатырева Д.В. - нож; показаниями Свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1. и Богатырев Д.В. 10 мая 2010 года в коридоре квартиры ругались, затем Богатырев Д.В. забежал в их комнату и, взяв со стола что-то, выбежал в коридор, откуда она услышала крики матери; заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора, все доводы осужденного, аналогичные тем, которые приводятся в его кассационной жалобе, выдвигавшиеся им в свою защиту, тщательно проверялись, в том числе, связанные с его доводом о противоправном поведении потерпевшего, и, якобы он лишь защищался от потерпевшего, но не подтвердились.
Доказательствами, на которые суд сослался в приговоре, установлено, что осужденный на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес удары ножом в жизненно важную часть тела потерпевшего, причинив указанные в заключении судебно-медицинского эксперта повреждения.
При таких данных содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что его действия не образуют состава преступления, квалифицируемого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, являются необоснованными.
Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого Богатырева Д.В. и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111УК РФ, и оснований для иной их квалификации, в том числе на ст.114 ч.1 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в его кассационной жалобе, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.
Настоящее дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Что касается довода жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства адвоката о проведении экспертизы о характере ранений потерпевшего, то из протокола судебного заседания не усматривается о заявлении адвокатом такого ходатайства.
Ходатайство осужденного о проведении в отношении него судебно-медицинской экспертизы следователь рассмотрел и по нему принял соответствующее решение.
Согласно протоколу судебного заседания, ни осужденный, ни его адвокат какие-либо ходатайства с целью восполнения предварительного следствия не заявляли. В то же время из протокола судебного заседания следует о том, что в судебном заседании Богатырев Д.В. просил оставить без рассмотрения ранее поданные им через спецчасть СИ-1 заявления.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.
Оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного осуждённому, Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Московского районного суда г.Казани от 16 июля 2010 года в отношении Богатырева Д. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Богатырева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: