Судья Якунин С.Н. дело 22-5951 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Казань 24 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллина Р.А.,
судей Сергеева Г.М., Гумирова М.М.,
при секретаре Сафоновой П.Э.
рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Рамазановой Г.А. на приговор Московского районного суда г. Казани РТ от 9 августа 2010 года, которым
Першев С.И., дд/мм/гг, ...
- осужден по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., мнение прокурора Камалетдинова И.И., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Першев С.И. признан судом виновным в совершении кражи, из одежды, находившийся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба ФИО1. на ... рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Першев С.И. свою вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Рамазанова Г.А. в защиту интересов осужденного Першева С.И. просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. При этом указывает, что осужденный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление средней тяжести, ущерб возмещен, характеризуется положительно, потерпевший не настаивал на суровом наказание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «о судебном приговоре» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года № 7) в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части, либо пункта. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящиеся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
На основании пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2020 года № 29 «о судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года № 7) при квалификации действий лица, совершившего кражу или грабеж, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статьи 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличия у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.
Однако суд в нарушении требований вышеуказанных законов не мотивировал принятое решение в части квалификации кражи по признаку причинения значительного ущерба, в нарушении требований закона суд не привел описательно мотивировочной части приговора обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда о причинение потерпевшему значительного ущерба, не выяснил имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для него, размер заработной платы, наличия у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи.
Поскольку в судебном заседании не установлено, в приговоре не приведено доказательств, причинения потерпевшему значительного ущерба, а приговор суда в этой части не мотивирован, то данный признак подлежит исключению.
Действия осужденного судебная коллегия квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, наличие в действиях рецидива преступления.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденного, снижения объема обвинения, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное осужденному наказание. При этом, оснований для применения статьи 73 УК РФ не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллеги
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 августа 2010 года в отношении Першева С.И. изменить: исключить осуждение его по квалифицирующему признаку пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ причинение значительного ущерба.
Снизить ему назначенное наказание по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи