Судья Хабибуллин Р.А. Дело №22-5216 . . К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Казань 24 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гумирова М. М.,
судей Гильманова А.С. и Сергеева Г.М., секретаря Минаевой Л.И., рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Гараева Р.Х. на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2010 года, которым
Самедов Р. К. оглы, дд/мм/гг рождения, ...
...
-осужден по п. «д» части 2 статьи 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в колонии -поселении.
Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Самедов Р.К. оглы признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1 из хулиганских побуждений.
Преступление совершено 18 апреля 2010 года в г. ... Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый Самедов Р.К. оглы вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Гараев Г.Х. считает, что вина его подзащитного в совершении указанного преступления из хулиганских побуждений не доказана и просит приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать на ст.73 УК РФ. При этом указывает, что преступление было совершено в результате ссоры, возникшей из-за неуплаты за такси. Адвокат также ссылается на положительные данные о личности осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного Самедова Р.К. оглы в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, помимо признательных показаний самого осужденного, установлена: показаниями потерпевшего ФИО1; заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и доказанность его вины в причинении потерпевшему указанных телесных повреждений не оспаривается в кассационной жалобе.
При наличии таких доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о хулиганском мотиве действий Самелова Р.К. оглы.
Как следует из показаний осужденного и на предварительном следствии и в судебном заседании, после употребления спиртного он поехал на такси, в котором уже сидели двое мужчин, в том числе потерпевший, которые также были в нетрезвом состоянии. Впоследствии между ними возникла ссора, которая переросла в драку.
Эти показания осужденного судом не опровергнуты.
Более того, при описании обстоятельств преступления, суд сам признал факт ссоры между потерпевшим ФИО1 и осужденным Самедовым Р.К. оглы.
2
При таком положении Судебная коллегия считает, что мотивом действий Самедова Р.К. оглы явились не хулиганские побуждения, а возникшие между потерпевшим и осужденным личные неприязненные отношения.
В связи с этим действия Самедова Р.К. оглы следует переквалифицировать с п. «д»ч.1 ст.112 УК РФ.
При назначении наказания Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, первую судимость, признание вины, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая эти обстоятельства, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, Судебная коллегия считает необходимым назначить Самедову Р.К. наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л ИЛ А :
приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2010 года в отношении Самедова Р. К. оглы изменить, переквалифицировать его действия с п. «д»ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему по данной норме закона наказание в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи: