Судья Исаичева В.П. Дело № 22 – 5172
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Казань 20 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ананьева В. Е.,
судей Валеева Ф. Р., Губаева Ф.Г.,
при секретаре Сафиной З.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2010 года кассационные жалобы потерпевшего СЕН., адвоката ИАФ. в интересах Волков А.Ф.., адвоката НИС в интересах Смирнов С.А. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от дд/мм/гг, которым
Смирнов С.А., ...
осужден по пункту «г» части 2 статьи 112 УК РФ к лишению свободы на два года.
Согласно статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с возложением обязанности не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных места жительства и работы, периодически один раз в месяц являться для регистрации в этот орган.
Волков А.Ф., ...
осужден по части 1 статьи 116 УК РФ к денежному штрафу в размере ... рублей в доход государства.
За потерпевшим СЕН. признано право на удовлетворение его гражданского иска к осужденным Смирнов С.А.. и Волков А.Ф. о возмещении материального ущерба и морального вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения потерпевшего СЕН., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Гараева Р. Д., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Смирнов С.А.. и Волков А.Ф. признаны виновными в том, что они в группе лиц с тремя неустановленными лицами, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим СЕН. умышленно нанесли ему множество ударов руками и ногам по различным частям тела. При этом Смирнов С.А. нанес потерпевшему СЕН не менее 2 ударов руками и не менее 2 ударов ногами в область груди, живота и головы, отчего потерпевший СЕН упал на землю, после чего Смирнов С.А. нанес 1 удар обеими обутыми ногами по голове Старостину Е.Н., прыгнув ему на голову, и не менее 3 ударов ногами по голове, причинив ему своими действиями вред здоровью средней тяжести; а Волков А.Ф.. нанес не менее 2 ударов руками и менее 3 ударов ногами по телу потерпевшему, причинив ему своими действиями физическую боль.
Преступление ими совершено в ночь с дд/мм/гг на дд/мм/гг в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Смирнов С.А.. и Волков А.Ф. вину свою не признали.
В кассационных жалобах:
адвокат ИАФ просит приговор в отношении Волков А.Ф. отменить, так как вывод суда о доказанности вины последнего в совершении преступления не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обвинение построено только на показаниях самого потерпевшего СЕН., у которого имелись веские основания для оговора Волков А.Ф. поскольку ранее у них сложились неприязненные отношения вследствие конфликта, произошедшего за неделю до описываемых событий, а также на противоречивых показаниях свидетелей обвинения. Смирнов С.А. и Волков А.Ф. к преступлению непричастны и были простыми очевидцами избиения СЕН
адвокат НИС. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что обвинение Смирнов С.А. в инкриминируемом преступлении основывается только лишь на противоречивых показаниях свидетелей обвинения и «прямо заинтересованных» показаниях потерпевшего СЕН Считает, что к данным показаниям необходимо отнестись критически. Исходя из вышеизложенного просит приговор в отношении Смирнов С.А. отменить, уголовное дело отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления и недоказанностью его причастности к избиению потерпевшего.
потерпевший СЕН просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что вывод о том, что Смирнов С.А.. и Волков А.Ф.. действовали на почве ранее возникших личных неприязненных отношений нельзя признать обоснованными. Суд неправильно квалифицировал действия осужденных по различным статьям УК РФ. Такая квалификация их действий противоречит обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Ссылки Волков А.Ф.. и Смирнов С.А. на показания приглашенных ими свидетелей считает необоснованными. Более того в лице свидетеля ЧЮЛ он узнал одного из участников избиения и заявил об этом суду. Также полностью не согласен с выводом суда, что для удовлетворения его гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчёты. Сумма материального ущерба им предъявлена исходя из имеющихся документов. Отказ суда в возмещении ему расходов на представителя в размере 15000 рублей является необоснованным. Указанные действия суда нарушают его права как потерпевшего и гражданского истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, анализ и оценка которых содержатся в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего СЕН следует, что Смирнов С.А.. ударил его кулаком по лицу. От удара его развернуло в сторону Волков А.Ф.., который сразу же ударил его в живот. Они стали наносить ему удары, при этом он пытался их оттолкнуть от себя. Он увидел, что к ним подбежали ещё трое парней, которые с разбега стали наносить ему удары по спине. Потом Смирнов С.А. ударил его по лицу, и от этого удара он упал на землю, затем Смирнов С.А. прыгнул ему на голову обоими ногами, потом стал наносить ему удары ногами по голове. После этого Смирнов С.А.. ударил его ногой по рту, и он почувствовал, что у него два зуба загнулись вовнутрь.
Согласно показаниям свидетеля СИМ., она увидела, что несколько парней бьют ее мужа, лежащего на земле, наносили удары ногами в голову и по телу. Среди избивавших она узнала двоих – Смирнов С.А.. и Волков А.Ф.., так как ранее между ними был конфликт. Когда она выходила из бара, то видела, что именно Смирнов С.А.. наносил удары ногами по голове лежащего мужчину, который оказался её мужем.
Показания потерпевшего и его жены являются подробными и последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, поэтому суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
Из показаний свидетеля ГЕВ следует, что Смирнов С.А. нанес удар по лицу СЕН, а Волков А.Ф.. нанес ему удар в живот. Потом к ним подбежали ещё трое парней и стали избивать потерпевшего по различным частям тела. Смирнов С.А.. сильно ударил по лицу СЕН., отчего тот упал на землю и ему стали наносить удары ногами.
Кроме того, вина осужденных Смирнов С.А. и Волков А.Ф.. подтверждается также показаниями свидетелей ГАМ., БЮС ЗАО., ЧЮЛ
В соответствии с заключением судебно – медицинской экспертизы у потерпевшего СЕН имелись телесные повреждения в виде перелома верхней и нижней челюстей, ушибленной раны головы, сотрясения головного мозга, причинившие легкий вред здоровью.
Доводы кассационных жалоб о непричастности осужденных к избиению СЕН. полностью опровергаются приведенными выше доказательствами. Мнение стороны защиты о том, что приговор основан лишь на показаниях потерпевшего и свидетелей, является необоснованным, поскольку данные показания потерпевшего и свидетелей объективно согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы.
Доводы потерпевшего СЕН об отсутствии между ним и осужденными неприязненных отношений являются необоснованными.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что между подсудимыми и потерпевшим ранее до совершения данного преступления, а именно дд/мм/гг имел место конфликт, в ходе которого был избит СГА лицами, среди которых был и потерпевший. После указанных событий между осужденными Смирнов С.А.., Волков А.Ф. и потерпевшим СЕН. возникли неприязненные отношения.
Судом было установлено, что удары, в результате которых потерпевшему СЕН был причинен вред здоровью средней тяжести, были нанесены Смирнов С.А.
Волков А.Ф. были нанесены удары руками и ногами по телу потерпевшего, которые причинили физическую боль, но не повлекли последствий, предусмотренных статьей 115 УК РФ.
При таких обстоятельствах действия Смирнова С.А. судом обоснованно квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное группой лиц, а действия Волков А.Ф. – по части 1 статьи 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль.
Доказательств, подтверждающих, что Смирнов С.А.. и Волков А.Ф. заранее договорились об избиении потерпевшего СЕН. и действовали из хулиганских побуждений, в ходе судебного разбирательства не было установлено.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от дд/мм/гг в отношении Смирнов С.А. и Волков А.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов ИАФ., НИС. и потерпевшего СЕН – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: