Судья Замалетдинов Ф.Ф. дело № 22 – 5178
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Губаева Ф.Г., Валеева Ф.Р.,
при секретаре Сафиной З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хузина Д.М. на приговор Альметьевского городского суда РТ от 6 июля 2010 года, которым
Хузин Д.М., дд/мм/гг рождения, .
. 11 декабря 2008 года по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 2 года, освобожденный . условно-досрочно на 10 месяцев 29 дней,
- осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 6 лет; на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено лишение свободы на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Губаева Ф.Г., выступления адвоката Сафиной Э.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Гараева Р.Д., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Хузин Д.М. признан виновным в разбойном нападении на .Д., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, . при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Хузин Д.М. вину в совершении указанного преступления признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Хузин Д.М. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда или снизить срок назначенного ему наказания, поскольку потерпевшая в суде показала, что отдала ему деньги добровольно. Также ссылается на отсутствие у него цели хищения имущества потерпевшей, признавая причинение легкого вреда ее здоровью в ответ на оскорбления со стороны .Д. и использование ею в отношении него газового баллончика. Указывает на то, что суд не учел должным образом отрицательную характеристику на потерпевшую и нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Самигуллина Г.Р. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Вина Хузина Д.М. в совершении разбойного нападения подтверждается, а доводы его жалобы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Факт причинения телесных повреждений потерпевшей .Д. осужденным не отрицается.
Потерпевшая .Д. показала, что ее постоялец Хузин Д.М. дд/мм/гг нанес ей удары руками и ногами по лицу и голове, затем замахнулся на нее ножом, который она перехватила и при этом порезала руку. Далее он потребовал передачи ему денег, на что она передала ему . рублей, после чего осужденный ремнем связал ей руки и нанес ей 4 удара табуретом по голове, отчего она потеряла сознание.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами. Причин для оговора потерпевшей осужденного также не установлено.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшей .Д. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков век обоих глаз, кровоизлияний в белочную оболочку обоих глаз, причинивших легкий вред ее здоровью, а также в виде кровоподтека правой кисти и ран левой кисти, не причинивших вреда здоровью.
Также вина осужденного подтверждается протоколом осмотра изъятых на месте происшествия табуретки, куртки, ремня, свитера и ножа; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на ноже, в смыве с двери, на табурете, на кофте и куртке осужденного обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой от потерпевшей .Д. не исключается.
Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшей были совершены противоправные или аморальные действия, не установлено.
Ссылка осужденного на неправомерное поведение потерпевшей, которая якобы оскорбила его и необоснованно использовала в отношении него газовый баллончик, после чего он был вынужден защищаться, не убедительна, так как высказана вопреки материалам дела.
Использование потерпевшей газового баллончика в отношении осужденного являлось способом защиты потерпевшей от нападения.
На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о виновности Хузина Д.М. в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 162 УК РФ.
Утверждение осужденного о том, что потерпевшая добровольно отдала ему деньги, опровергается изложенными выше доказательствами.
Доводы жалобы осужденного об отрицательной характеристике потерпевшей не являются основанием для безусловного смягчения назначенного ему наказания.
Доводы жалобы о нахождении на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка необоснованны, поскольку материалы дела таких данных не содержат.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, дав действиям виновного соответствующую юридическую оценку, суд вместе с тем допустил ошибку при назначении наказания.
Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полной мере.
Из приговора суда усматривается, что, определяя наказание Хузину Д.М., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного.
В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание, что, вопреки закону, не было учтено судом при назначении наказания по настоящему делу, так как в материалах дела л.д. 25) имеется явка с повинной Хузина Д.М. от 21 апреля 2010 года, в которой он признался, что избил потерпевшую, требуя у нее деньги, а затем забрал у нее . рублей. Явку с повинной суд признал доказательством по делу.
С учетом вносимого в приговор изменения судебная коллегия считает необходимым снизить срок назначенного Хузину Д.М. наказания.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2010 года в отношении Хузина Д.М. изменить:
- признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной;
- наказание, назначенное по части 2 статьи 162 УК РФ, снизить до пяти лет шести месяцев лишения свободы;
- на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вышеуказанному наказанию неотбытой части назначенного наказания по приговору от 11 декабря 2008 года окончательно назначить Хузину Д.М. шесть лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Хузина Д.М. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи: