Судья Миргалимов Р. Г. Дело № 22-5125К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Казань 20 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Губаева Ф.Г., Валеева Ф.Р.,
при секретаре Сафиной З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего Довжинеца О.И. и осужденного Пяткова П.Г. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 30 июня 2010 года, которым
Пятков П.Г., дд/мм/гг рождения, ...
- осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Иск потерпевшего о взыскании с осужденного ... рублей в счет возмещения морального вреда оставлен без рассмотрения с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Губаева Ф.Г., объяснения осужденного Пяткова П.Г. и адвоката Шариповой Э.Б., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гараева Р.Д., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Пятков П.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ...И., опасного для жизни человека, ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый Пятков П.Г. вину признал частично.
В кассационных жалобах:
- потерпевший ... поставил вопрос об отмене приговора в отношении Пяткова П.Г. и направлении дела на новое разбирательство вследствие несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и данным о личности осужденного, а также оставления без рассмотрения заявленного им иска о возмещении морального вреда;
- осужденный Пятков П.Г. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое разбирательство в ином составе суда либо смягчить назначенное ему судом наказание до не связанного с лишением свободы. В обоснование жалобы делается ссылка на то, что обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего .... и свидетеля ...А. ...
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Пяткова П.Г. основан на доказательствах, объективно и полно исследованных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре.
Потерпевший ...И. показал, что дд/мм/гг был в квартире ...А., где вместе с ней, ...И., ...Н., своим другом по имени ... и осужденным употребляли спиртное. Когда он остался вдвоем с осужденным, тот подошел к нему и нанес один удар кухонным ножом в живот, затем провернул его, после чего он потерял сознание. Ссоры или конфликта между ними не было.
По заключению судебно-медицинского эксперта у ...И. обнаружены телесные повреждения в виде раны живота, проникающей в брюшную полость, со сквозным ранением нижней полой вены, поджелудочной железы, брыжейки тонкой кишки, большого сальника с развитием геморрагического шока тяжелой степени, осложнившейся посттравматическим панкреатитом, асептическим панкреанекрозом, абсцессом забрюшинного пространства, вскрывшегося в корень брыжейки тонкой кишки, которая причинила тяжкий вред здоровью, так как является опасной для жизни. Рана получена от ударно-травматического воздействия колюще-режущего или колющего предмета.
Свидетель ...А. – очевидица произошедшего - показала, что, находясь в зале квартиры, она услышала шум, пошла на кухню, где увидела как потерпевший, стоявший лицом к осужденному, отталкивал его, а тот в это время нанес Довжинецу О.И. один удар ножом в живот, после чего осужденный стал объяснять ей, что потерпевший сам себя ударил ножом.
Из оглашенных показаний свидетеля ...И. усматривается, что ...А. сообщила ему о нанесении осужденным удара ножом потерпевшему, затем он видел, как потерпевший находился на кухне с полотенцем на животе.
Свидетель ...Т. – супруга потерпевшего – показала, что ей позвонил муж и сказал, что умирает, она посоветовала срочно вызвать скорую помощь. На следующий день от ...А. узнала, что осужденный нанес удар ножом в живот потерпевшего.
Не верить показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе очевидицы происшествия, у суда оснований не имелось, поскольку они подтверждены другими доказательствами.
Согласно заключению эксперта, на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой от потерпевшего ...И. не исключается.
Характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, способ совершения преступления – нанесение осужденным удара в жизненно важный орган – в живот, все эти данные привели суд к обоснованному выводу об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе осужденного, в том числе и о том, что потерпевший схватил руку осужденного с ножом и сам нанес удар ножом себе в живот, тщательно проверялись судом, не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые совпадают не только в целом, но и в деталях.
Не подтвердились эти доводы и при проверке дела в кассационном порядке.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действия Пяткова П.Г. верно квалифицированы по части 1 статьи 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Оснований для отмены либо изменения приговора как за мягкостью назначенного Пяткову П.Г. наказания, о чём ставится вопрос в жалобе потерпевшего, так и в связи с его суровостью, о чём просит в жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает, полагая, что суд учел как тяжесть содеянного Пятковым П.Г., так и всю совокупность смягчающих обстоятельств, в частности, отсутствие у него судимости, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, ряда заболеваний.
Оснований для смягчения наказания осужденному Пяткову П.Г. с применением статьи 73 УК РФ также не имеется.
Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены приговора суда и в части оставления без удовлетворения исковых требований потерпевшего о взыскании компенсации за моральный вред, о чём ставится вопрос в жалобе потерпевшего, поскольку им не было представлено соответствующих доказательств, подтверждающих размер исковых требований. Он не лишен возможности ставить на разрешение такой вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 30 июня 2010 года в отношении Пяткова П.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего ...И. и осужденного Пяткова П.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: