Судья Рамазанов Т.Т. дело 22-5241
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Гумирова М.М.,
судей Сергеева Г.М., Гильманова И.А.,
при секретаре Минаевой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Хантимирова Ф.Г., кассационное представление прокурора Фаттахова А.Д. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани РТ от 9 июля 2010 года, которым
Хантимиров Ф.Г., дд/мм/гг, ...
- осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., мнение прокурора Зариповой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хантимиров Ф.Г. признан судом виновным в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба ФИО1.на ... рублей.
В судебном заседании осужденный свою вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Хантимиров Ф.Г. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и снизить назначенное наказание. При этом указывает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по признаку незаконного проникновения в жилище, так как он прошел в дом с разрешения ФИО2, при этом других вещей не похищал.
В кассационном представление прокурор Фаттахов А.Д., не оспаривая доказанность вины и квалификацию преступления, просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. При этом указывает, что ущерб частично возмещен, свою вину признал.
В возражении на жалобу осужденного государственный обвинитель Гаптелганиев Р.Г. просит отклонить доводы жалобы осужденного в части переквалификации его действий, поддерживает доводы кассационного представления, а также доводы осужденного в части снижения наказания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления прокурора, возражения государственного обвинителя на жалобу осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина осужденного, кроме признательных показаний осужденного о хищение кроликов, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО2. следует, что после распития спиртных напитков в половине дома ФИО3. он вернулся к себе и лег спать. Когда проснулся, обнаружил пропажу кроликов. Впоследствие обнаружили двух кроликов по месту жительства Хантимирова.
Из показаний свидетеля ФИО4. видно, что она проснулась от шума Хантимирова, в руках которого был мешок, где что-то шевелилось. Затем он сказал, что украл у ФИО2 кроликов.
Из показаний свидетелей ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8. следует, что в дом ФИО9. кроликов в мешке принес Хантимиров.
При таких данных суд правильно квалифицировал действия осужденного по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Вместе с тем, подлежит исключению осуждение Хантимирова Ф.Г. по квалифицирующему признаку части 3 статьи 158 УК РФ причинения значительного ущерба по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «о судебном приговоре» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года № 7) в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части, либо пункта. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящиеся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
В обосновании квалификации преступления по признаку совершения кражи, с причинением значительного ущерба, суд сослался на показания потерпевшей.
Однако, в нарушении требований закона суд не привел в описательно мотивировочной части приговора обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда о причинение потерпевшей значительного ущерба, не мотивировал принятое решение по квалификации преступления по признаку причинения значительного ущерба. При этом заработная плата потерпевшей составляет ... рублей, других данных не имеется.
Поскольку в судебном заседании не установлено, в приговоре не приведено доказательств, причинения потерпевшей значительного ущерба, и приговор суда в этой части не мотивирован, то данный признак подлежит исключению.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, частичное признание вины, наличие в его действиях опасного рецидива преступления.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, снижения объема обвинения, судебная коллегия считает возможным снизить назначенное наказание, при этом оснований для применения статьи 73 УК РФ не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллеги
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 июля 2010 года в отношении Хантимирова Ф.Г.: исключить осуждение его по квалифицирующему признаку пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ «причинение значительного ущерба потерпевшей» и снизить назначенное ему наказание по данной статье до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного, кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи