Судья Галимов Р.К. ...
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е24 августа 2010 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Камалова М.Х.,
судей Касимова Р.Г. и Яхина Н.Ф.,
при секретаре Губаевой Д.Ф., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрела в судебном заседании от дд/мм/гг года кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Казани от 01 июля 2010 года, которым
Каюмова Л.Т., ...
...
...
...
-осуждена по части 4 статьи 160 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ на 4 года. В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от дд/мм/гг года отменено и на основании статьи 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Каюмовой Л.Т. в пользу ФИО2 – 1599020 рублей.
Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., объяснение осужденной Каюмовой Л.Т., выступление адвоката Ахметова Г.С., просивших кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения, мнение прокурора Спиридоновой Э.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каюмова Л.Т., главный бухгалтер ФИО2 признана виновной в присвоении и растраты, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновной, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно 1 599 020 рублей, принадлежащих ФИО2
Преступление совершено в период с 06 августа по дд/мм/гг года при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
В судебном заседании Каюмова Л.Т. вину не признала и заявила, что она лишь выполняла указания ФИО1 по перечислению денег, которые он иногда давал ей по телефону.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 просит приговор суда в отношении Каюмовой Л.Т. отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что назначенное наказание осужденной является чрезмерно мягким, Каюмова Л.Т. вину не признала, ущерб не возместила. Причиненный вред отразился на финансовом благополучии организации, пострадала репутация и доверие к ФИО2 По мнению автора кассационной жалобы, суд нарушил требования части 1 статьи 18 УК РФ, не признал наличие в действиях осужденной рецидива преступлений и назначил ей чрезмерно мягкое наказание с применением статьи 64 УК РФ.
Осужденная Каюмова Л.Т. в своем ходатайстве просит оставить кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 без удовлетворения, мотивируя это тем, что суд обоснованно не признал в её действиях рецидива преступлений, поскольку она ранее была осуждена к условной мере наказания. Считает, что суд также правильно назначил ей наказание с применением статьи 64 УК РФ, поскольку у нее имеются ряд заболеваний, ухудшается зрение, также её мать является больным человеком. Представитель потерпевшего в своей жалобе также указывает, что она вину не признала, не приняла меры к возмещению ущерба. Она действительно вину не признала и сейчас не признает, она лишь выполнила указание руководителя данной организации, и она никому ущерб не причинила. Денежные средства она перечисляла по устному распоряжению самого ФИО1 и на основании документов, получаемых по факсу, что является её ошибкой. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют прямые доказательства о виновности её, а потому просит наказание ограничить ей уже с отбытым сроком.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и ходатайство (возражения) осужденной, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Каюмовой Л.Т. законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденной Каюмовой Л.Т. в присвоении и растраты, то есть хищении чужого имущества с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере установлена материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:
-показаниями представителя потерпевшего ФИО1 о том, что Каюмова Л.Т. была принята на работу главным бухгалтером в июне 2009 года. Каюмова Л.Т. при перечислении денег использовала систему «Банк-клиент». В октябре 2009 года у нее начались проблемы с работой, возникали задержки при перечислении денег другим организациям, а дд/мм/гг года она не вышла на работу. После её ухода «сгорели» компьютеры и он пригласил специалистов, при этом выяснилось, что она без его согласия перечисляла деньги ФИО3 ФИО4 и ФИО5
-показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он работает в ... Пароля в системе «Банк-Клиент» кроме Каюмовой Л.Т. другие сотрудники не знали;
-показаниями свидетеля ФИО4 том, что он с Каюмовой Л.Т., работавшей главным бухгалтером в ... знаком продолжительное время. В августе Каюмова Л.Т. обратилась к нему с просьбой, заявив, что её руководителю необходимо обналичить деньги, что она перечислит на его пластиковую карту денег, а он, получив их в банке, будет отдавать ей. Он согласился, и она несколько раз перечисляла ей деньги в сумме 60000-100000 рублей, которые он снимал и отдавал ей. Она в августе также попросила достать стройматериалы для ... и он познакомил её с ФИО5. Кто после получил стройматериалы, он не знает;
-протоколом осмотра карточек счетов, из которых следует, что с ... были перечислены деньги в сумме: 1002320 рублей ФИО4 100000 рублей ФИО3 419900 рублей ФИО5 и 76800 рублей ФИО5
-заключением судебно-криминалистической экспертизы о выполнении рукописных текстов на товарных накладных ФИО7
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал виновной Каюмову Л.Т. и правильно квалифицировал её действия по части 4 статьи 160 УК РФ.
Наказание осужденной Каюмовой Л.Т. назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих её личность, а также обстоятельств, смягчающих наказание.
Каюмова Л.Т. ранее была судима к лишению свободы условно, а поэтому в соответствии с пунктом «в» части 4 статьи 18 УК РФ в её действиях отсутствует рецидив преступлений, а потому кассационная жалоба представителя потерпевшего в этой части является необоснованной.
Судом также принято решение о взыскании с Каюмовой Л.Т. в пользу ... причиненного ущерба.
Назначение наказания Каюмовой Л.Т. с применением статьи 64 УК РФ в приговоре судом мотивировано, и судебная коллегия при этом нарушений норм закона не усматривает.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в отношении Каюмовой Л.Т. и удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО1 так как наказание, назначенное осужденной соответствует тяжести совершенного преступления и данных о её личности.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г. Казани от 01 июля 2010 года в отношении Каюмовой Л.Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего ... ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи