Судья Тыгин Р.М. Дело № 22-5223 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Валеева Ф.Р., Губаева Ф.Г.,
при секретаре Сычёве И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката УРМ на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от дд/мм/гг, которым
Евдокимов Е.Ю., ...
осужден по части 1 статьи 166 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год.
На осужденного возложены обязанности: систематически являться на регистрацию в специальный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять места жительства и учебы без разрешения данного органа.
Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., мнение прокурора Гараева Р. Д., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Евдокимов Е.Ю. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем КСН без цели хищения (угоне), совершенном дд/мм/гг в деревне ... при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Евдокимов Е.Ю.. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат УРМ в защиту интересов осужденного просит приговор отменить и уголовное дело производством прекратить за отсутствием в действиях Евдокимов Е.Ю. состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что вина осужденного Евдокимов Е.Ю. не доказана, в показаниях КВЮ имеются противоречия, он дважды давал Евдокимов Е.Ю. автомобиль покататься, также обещал друзьям отвезти их домой, но уснул. КВЮ оговаривает Евдокимов Е.Ю. чтобы уйти от административной ответственности за передачу управления другому лицу. Умысла у Евдокимов Е.Ю. на угон автомобиля не было. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона: секретарь суда в протоколе судебного заседания неправильно записала показания свидетелей ЕАП КАБ СНА.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным.
Вина Евдокимов Е.Ю. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний свидетеля КВЮ усматривается, что осужденный Евдокимов Е.Ю. самовольно забрал ключи от машины из его одежды, когда он спал. Разрешения на управление автомобилем он ему не давал. Перед этим на его отказ дать ключи от автомобиля Евдокимов Е.Ю. сказал, что угонит его автомобиль.
Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля КАБ., согласно которым Евдокимов Е.Ю.. неоднократно пытался разбудить КВЮ., ключей Евдокимов Е.Ю. он не передавал. Через некоторое время осужденный предложил отвезти его и БСА. на автомобиле КВЮ.; показаниями свидетеля ЕАП о том, что по звону ключей он определил, что осужденный забрал их у КВЮ., а также показаниями свидетелей СНА и ПНМ. о том, что осужденный сказал им об угоне автомобиля и просил никому не рассказывать.
Действия осужденного Евдокимов Е.Ю. по части 1статьи 116 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) судом перовой инстанции квалифицированы прави
льно.
Доводы жалобы о необходимости отмены приговора нельзя признать обоснованными.
Свидетель КВЮ последовательно утверждал, что он не давал разрешения Евдокимов Е.Ю.. пользоваться автомобилем, последний самовольно забрал ключи от автомобиля, когда он спал.
Показания данного свидетеля объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.
Каких- либо обстоятельств, которые могли бы служить причиной для оговора свидетелем КВЮ. осужденного, из материалов дела не усматривается.
Необоснованны и доводы жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального закона.
В протоколе судебного заседания все действия суда отражены в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, подробно изложено содержание показаний участвующих в деле лиц.
Поданные адвокатом замечания на протокол судебного заседания судом частично удовлетворены.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от дд/мм/гг в отношении Евдокимов Е.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката УРМ. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: