Судья И.М.Муллахметов дело № 22-4619
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Н.А.Губина,
судей И.А.Якупова, М.Г.Воробьева,
с участием помощника судьи Д.И.Гадыршина, ведущего протокол судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного И.М.Зарипова, адвоката Е.А.Халиковой и кассационное представление прокурора С.П.Доронина на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2010 года, которым
ФИО3 Зарипов, ...
...
-осужден к лишению свободы: по части 1 статьи 176 УК РФ ( эпизод
получения кредита в сумме 1 100 000 рублей) на 5 лет, по части 1 статьи 176 УК
РФ (эпизод получения кредита на сумму 900 000 рублей) на 3 года, по части 1
статьи 176 УК РФ (эпизод получения кредита на сумму 1 000 000 рублей) на 3 года,
по части 2 статьи 159 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по части 3 статьи 159 УК РФ (три
эпизода) по каждому из эпизодов на 3 года.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в
виде лишения свободы на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Заслушав доклад судьи Н.А.Губина, объяснения осужденного И.М.Зарипова, выступление адвоката Е.А.Халиковой, просивших удовлетворить кассационные жалобы, мнение прокурора С.С.Якунина, поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.М.Зарипов признан виновным в незаконных получениях кредитов и мошенничестве при следующих обстоятельствах.
15.07.2005 года И.М.Зарипов как индивидуальный предприниматель с Чистопольским филиалом ОАО «АИКБ Татфондбанк» заключил кредитные договора ... на сумму ... соответственно. В целях обеспечения возврата части кредита в размере ... И.М.Зарипов в соответствии с договором залога ... от 15.07.2005 года заложил в банке принадлежащие ему автомашины марки «Ивеко Евростар». Однако паспорта транспортных средств (ПТС) № 78 ТС 44656 и № 78ТС 44 6557 И.М.Зарипов в банк умышленно с целью совершения другого преступления на хранение не передал. Затем 19.09.2005 года И.М.Зарипов как индивидуальный предприниматель с целью получения кредита в сумме ... обратился в Чистопольский филиал ОАО «Ак Барс Банк», указав о возможности залога указанных автомашин, скрыв от сотрудников банка информацию о том, что автомашины являются залоговым имуществом по кредиту
в ОАО АИКБ «Татфондбанк», и представил в банк ПТС указанных автомашин. 27.09.2005 года было принято решение о выдаче И.М.Зарипову кредита под залог данных автомашин при условии страхования залога. 28.09.2005 года между И.М.Зариповым и ОАО «Ак Барс Банк» были заключены кредитный договор ... на ... сроком до 28.09.2007 года и договора залога ... на указанные автомашины. В этот же день И.М.Зарипову были перечислены денежные средства в сумме ... В период с 10.05.2006 года по 10.07.2006 года и с 10.11.2005 года по 25.08.2006 года И.М.Зарипов с целью создания видимости погашения кредита погасил часть задолженности по основному долгу в сумме ... по процентам в сумме .... В дальнейшем И.М.Зарипов выплаты по кредиту больше не производил, причинив тем самым крупный ущерб ОАО «Ак Барс Банк» на общую сумму ...
Он же, И.М.Зарипов, как физическое лицо, 19.01.2006 года заключил с Чистопольским филиалом ОАО «АИКБ Татфондбанк» кредитный договор ... на сумму ... на приобретение автомашины марки «Фольксваген Пассат В6» у ООО «НурАвто» и договор залога ... указанной автомашины в качестве обеспечения возврата кредита. Однако паспорт транспортного средства (ПТС) № 77 ТН 454632 И.М.Зарипов умышленно с целью совершения другого преступления в банк на хранение не передал. Затем 01.03.2006 года И.М.Зарипов как индивидуальный предприниматель с целью получения кредита в сумме ... обратился в Чистопольский филиал ОАО «Ак Барс Банк», указав о возможности залога указанной автомашины, скрыв от сотрудников банка информацию о том, что автомашина является залоговым имуществом по кредиту в ОАО «АИКБ Татфондбанк», и представил в банк ПТС указанной автомашины. 06.03.2006 года было принято решение о выдаче И.М.Зарипову кредита под залог указанной автомашины при условии страхования залога. 07.03.2006 года между И.М.Зариповым и ОАО «Ак Барс Банк» были заключены кредитный договор ... сроком до 11.03.2007 года и договор залога ... на указанную автомашину. В этот же день И.М.Зарипову были перечислены денежные средства в сумме .... В период с 17.04.2006 года по 25.08.2006 года И.М.Зарипов с целью создания видимости погашения кредита погасил часть задолженности по процентам в сумме .... В дальнейшем И.М.Зарипов выплаты по кредиту больше не производил, причинив тем самым крупный ущерб ОАО «Ак Барс Банк» на общую сумму ...
Он же, И.М.Зарипов, 15.07.2005 года как индивидуальный предприниматель с Чистопольским филиалом ОАО «АИКБ Татфондбанк» заключил кредитные договора ... соответственно. В целях обеспечения возврата кредита в размере ... И.М.Зарипов в соответствии с договором залога ... от 15.07.2005 года заложил в банке принадлежащие ему автомашины марки «Ивеко Евростар». Однако паспорта транспортных средств (ПТС) № 78 ТС 44656 и № 78ТС 44 6557 И.М.Зарипов в банк умышленно с целью совершения другого преступления на хранение не передал. Затем 19.09.2005 года И.М.Зарипов как индивидуальный предприниматель с целью получения кредита в сумме ... обратился в Чистопольский филиал ОАО «Ак Барс Банк»,
указав о возможности залога указанных автомашин, скрыв от сотрудников банка информацию о том, что данные автомашины являются залоговым имуществом по кредиту в ОАО АИКБ «Татфондбанк», и представил в банк ПТС указанных автомашин. 27.09.2005 года было принято решение о выдаче И.М.Зарипову кредита под залог автомашин при условии страхования залога. 28.09.2005 года между И.М.Зариповым и ОАО «Ак Барс Банк» были заключены кредитный договор ... сроком до 28.09.2007 года и договора залога ... на указанные автомашины. В этот же день И.М.Зарипову были перечислены денежные средства в сумме .... Затем И.М.Зарипов в неустановленное время обманным путем получил обратно из ОАО «Ак Барс Банк» указанные ПТС. После чего 16.03.2006 года И.М.Зарипов как индивидуальный предприниматель с целью получения кредита в сумме ... обратился в Чистопольское территориальное управление ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» (ОАО НАСКО), указав о возможности залога указанных автомашин, скрыв от сотрудников банка информацию о том, что автомашины являются залоговым имуществом по кредитам
в ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ОАО «Ак Барс Банк» и предоставив в ОАО НАСКО ПТС указанных автомашин. 16.03.2006 года было принято решение о выдаче И.М.Зарипову кредита под залог автомашин и в этот же день между И.М.Зариповым и ОАО НАСКО Татарстан были заключены договор займа № 5 ИП на сумму 1 000 000 рублей сроком до 16.12.2006 года и договор залога № 5ИП. Также в тот же день И.М.Зарипову были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. После получения кредита в виде денежного займа И.М.Зарипов никаких мер к его погашению не предпринимал, свои обязательства путем предоставления заложенного имущества не выполнил, причинив тем самым ОАО НАСКО Татарстан крупный ущерб на общую сумму 1 277 138 рублей 69 копеек.
Он же, И.М.Зарипов, 04.05.2005 года, находясь около транспортной проходной ОАО «Чистопольский часовой завод Восток», расположенного на ул. Молодежная г. Чистополя РТ, обманным путем под предлогом денежного займа и своей платежеспособности похитил денежные средства в сумме ... ФИО5, часть из которых в сумме ... вернул с целью создания видимости намерений возврата долга. В продолжении своего преступного корыстного умысла 15.01.2006 года, находясь в одном из гаражей ... г. Чистополя, тем же путем похитил у ФИО6 .... Тем самым ФИО7 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ....
Он же, И.М.Зарипов, в январе 2005 года в дневное время в г. Чистополе обманным путем под предлогом денежного займа и своей платежеспособности похитил денежные средства в сумме ... ФИО8 продолжении своего преступного корыстного умысла в середине февраля 2006 года
в дневное время, находясь в одном из гаражей ... г. Чистополя, тем же путем похитил у ФИО9 .... Тем самым ФИО10 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ... в крупном размере.
Он же, И.М.Зарипов, 01.03.2006 года в дневное время, находясь ..., обманным путем под предлогом денежного займа и своей платежеспособности похитил денежные средства в сумме ...
ФИО11, часть из которых в сумме ... вернул в период времени с 2006 по 2009 год с целью создания видимости намерений возврата долга.
Тем самым ФИО12 был причинен значительный материальный ущерб на сумму ... в крупном размере.
Он же, И.М.Зарипов, в марте 2006 года обманным путем похитил денежные средства в сумме ..., принадлежавших ФИО13, с причинением значительного ущерба в крупном размере, путем продажи ему автомашины марки «Фольксваген Пассат В6», которая находилась в залоге по договору ... от 07.03.2006 года между И.М.Зариповым и Чистопольским филиалом ОАО «Ак Барс Банк» в целях обеспечения обязательств кредитного договора ... от 07.03.2006 года.
Все преступления осужденным совершены при указанных в приговоре суда обстоятельствах.
Вину в совершении преступлений И.М.Зарипов не признал.
В кассационной жалобе осужденный И.М.Зарипов просит приговор суда отменить, уголовное дело производством прекратить.
По эпизодам заключения кредитных договоров 15.07.2005 года с ОАО «АИКБ Татфондбанк» и 28.09.2005 года с ОАО «Ак Барс Банк» указывает, что он передавал ПТС на свои автомашины в ОАО «АИКБ Татфондбанк» в качестве залогового имущества в обеспечение кредитного договора. Заключая кредитный договор с ОАО «Ак Барс Банк», он в качестве залога не предоставлял свои автомашины и не знал, что существуют препятствия для заключения кредитного договора. Впоследствии он по просьбе сотрудников ОАО «Ак Барс Банк» подписал какие-то документы, о их содержании он не знал. ПТС в ОАО «Ак Барс Банк» на автомашины он не передавал. Никаких заявления в ОАО «АИКБ Татфондбанк» о возврате ему ПТС он не писал.
По эпизоду получения кредита в сумме ... в ОАО «Ак Барс Банк» указывает, что кредит был оформлен без какого-либо договора залога. Впоследствии он по инициативе сотрудников банка был вынужден подписать договор залога автомашины «Фольксваген Пассат В6» в обеспечении возврата кредита, хотя этот автомобиль им был уже давно продан. Все документы он подписывал, не зная полностью о их содержании.
По эпизоду заключения договора займа в ОАО НАСКО указывает, что в качестве залогового имущества он предоставил трактор-экскаватор. Договор залога своих автомашин марки «Ивеко» он с ОАО НАСКО не заключал.
Считает, что все свидетели-сотрудники ОАО «АИКБ Татфондбанк», ОАО «Ак Барс Банк» и ОАО НАСКО его оговаривают, стремясь скрыть нарушения закона при заключении с ним всех договоров. Он перестал производить выплаты по кредитам только ввиду материальных затруднений.
По эпизодам получения денег от ФИО14, ФИО15 и ФИО16 указывает, что между ними существуют гражданско-правовые отношения, поскольку он брал деньги взаймы, часть денег вернул и впоследствии перестал погашать долг только ввиду своих финансовых трудностей.
По эпизоду с потерпевшим ФИО17 показывает, что он снял свою автомашину марки «Фольксваген Пассат В6» с учета и на законных основаниях продал ее ФИО18. Никакого обременения на нее в банке не имелось.
Также ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку была судом оглашена только резолютивная часть приговора.
Одновременно указывает на суровость назначенного наказания.
Считает, что суд не учел наличие у него несовершеннолетних детей, один из которых тяжело болен, и престарелой матери-инвалида, а также работы.
В кассационной жалобе адвокат Е.А.Халикова просит приговор суда отменить, уголовное дело производством прекратить.
Ссылается на нарушение сроков предварительного расследования по уголовному делу, устанавливаемых начальником СО при Чистопольском ОВД ФИО19 при отмене постановлений о прекращении уголовного дела. ФИО20 также незаконно был продлен срок предварительного расследования после 16.07.2008 года, то есть неуполномоченным на то должностным лицом. В материалах уголовного дела не имеется постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 02.12.2009 года. Постановления следователя ФИО21 от 21.12.2009 года и от 08.01.2010 года о выделении в отдельное производство уголовных дел № 230229 и № 879508, постановления ФИО22 от 29.12.2009 года, 11.01.2010 года и 03.02.2010 года о соединении уголовных дел не соответствуют требованиям закона.
Судебное разбирательство было незаконно окончено без участия потерпевшего ФИО23 в судебных прениях, чем были нарушены права И.М.Зарипова.
По эпизодам с потерпевшими ФИО24, ФИО25 и ФИО26 указывает, что между ними и И.М.Зариповым существуют гражданско-правовые отношения, поскольку тот выплачивал часть задолженности по договорам займа.
По эпизоду с потерпевшим ФИО27 в действиях И.М.Зарипова отсутствует состав преступления, поскольку он продал ФИО28 свою автомашину, на которую не существовало каких-либо обременений. И.М.Зарипов полностью погасил кредит в ОАО «АИКБ Татфондбанк», в связи с чем ему был возвращен ПТС на автомашину и она была снята с регистрационного учета.
При назначении наказания суд не учел наличие у осужденного малолетней дочери, престарелой матери, тяжелое заболевание у малолетнего сына. Вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд в достаточной мере не мотивировал.
В кассационном представлении прокурор С.П.Доронин просит приговор суда изменить и смягчить наказание.
Указывает, что суд при назначении наказания по первому эпизоду по части 1 статьи 176 УК РФ нарушил требования статей 6 и 60 УК РФ, поскольку, признав смягчающими наказание обстоятельствами положительную характеристику, частичное возмещение ущерба и наличие малолетнего ребенка, назначил в то же время максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, Судебная коллегия считает, что приговор суда в части осуждения И.М.Зарипова по части 2 статьи 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшим ФИО29, по части 3 статьи 159 УК РФ по эпизодам с
потерпевшими ФИО30 и ФИО31 подлежит отмене с прекращением производства по делу, в остальной части изменению по следующим основаниям.
Вина И.М.Зарипова в совершении преступлений, связанных с незаконным получением кредитов, и хищением денег ФИО32, установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.
Эпизод получения кредита на ....
Из показаний потерпевшего ФИО33 следует, что в обеспечении кредитного договора от 28.09.2005 года между ОАО «Ак Барс Банк» и И.М.Зариповым с ним в тот же день были заключены договора залога двух принадлежащих И.М.Зарипову автомашин марки «Ивеко». И.М.Зарипов уверил сотрудников банка, что автомашины не находятся в залоге у третьих лиц, сразу же предоставил в банк оригиналы ПТС на автомашины. Затем по просьбе И.М.Зарипова ему на несколько дней были отданы ПТС, однако в дальнейшем обратно в банк он их не вернул. Задолженность по кредиту И.М.Зарипов погашал только до августа 2006 года, после чего перестал производить выплаты.
О заключении кредитного договора и договоров залога двух автомашин марки «Ивеко» с И.М.Зариповым показали свидетели ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 и ФИО40.
При этом ФИО41 показала, что она действительно по просьбе И.М.Зарипова отдала ему на один день оригиналы ПТС, поскольку тот сказал, что они ему нужны в ГИБДД г. Казани для экспертизы. Однако затем И.М.Зарипов ПТС в банк не вернул.
Согласно показаниям свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44, оригиналы ПТС на две автомашины марки «Ивеко» в ОАО «АИКБ Татфондбанк» в подтверждении договоров залога И.М.Зарипов принес только 13.06.2006 года, то есть спустя 10 месяцев после получения в данном банке кредита.
Из показаний свидетеля ФИО45 следует, что действительно И.М.Зарипов оригиналы ПТС на две автомашины принес в банк только 13.06.2006 года. Весной 2007 года по просьбе И.М.Зарипова ему были отданы ПТС на один день, так как тот сказал, что они ему нужны в ГИБДД. Затем ей стало известно, что ПТС находятся в ОАО «НАСКО». Одно ПТС было возвращено в банк, другое, со слов И.М.Зарипова, им потеряно.
Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО46, ФИО47, ФИО48.
Показания данных свидетелей подтверждены кредитным договором, договорами залога автомашин марки «Ивеко» между И.М.Зариповым и ОАО «Ак Барс Банк», согласно п. 1.5 которых Залогодатель гарантирует, что автомашины не являются предметом залога по другим договорам и не обременены каким-либо другим способом; заключениями экспертиз о том, что подписи от имени И.М.Зарипова в указанных договорах выполнены, вероятно, самим И.М.Зариповым; решением суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Ак Барс Банк» об обращении заложенного имущества в виде двух автомашин марки «Ивеко» в пользу ОАО «АИКБ Татфондбанк»; кредитным договором и договором залога между И.М.Зариповым и ОАО «АИКБ
Татфондбанк»; извещением ОАО «АИКБ Татфондбанк» в ГИБДД о залоге двух автомашин марки «Ивеко».
Эпизод получения кредита на ...
Согласно показаниям потерпевшего ФИО49, 07.03.2006 года между ОАО «Ак Барс Банк» и И.М.Зариповым были заключены кредитный договор и договор залога принадлежащей И.М.Зарипову автомашины марки «Фольксваген Пассат В6». В дальнейшем стало известно, что данный автомобиль ранее заложен И.М.Зариповым в ОАО «АИКБ Татфондбанк». При подписании договоров И.М.Зарипов передал на хранение банку оригинал ПТС на указанную автомашину. После подписания указанных договоров сразу же в ГИБДД было направлено соответствующее уведомление. Спустя некоторое время по просьбе И.М.Зарипова ему был передан на время оригинал ПТС, который затем тот в банк не возвратил. И.М.Зарипов лишь частично погасил по кредитному договору проценты. После 25.08.2006 года никаких выплат не производил. Когда банк обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, стало известно, что И.М.Зарипов продал автомашину ФИО50.
Аналогичные показания дала свидетель ФИО51. При этом ФИО52 показала, что в первой половине марта 2009 года она по просьбе И.М.Зарипова отдала ему ПТС на указанную автомашину, так как тот сказал, что ему ее необходимо растаможить. Однако в дальнейшем И.М.Зарипов в банк ПТС не вернул.
О выдаче кредита И.М.Зарипову под залог автомашины марки «Фольксваген Пассат В6» показали свидетели ФИО53, ФИО54, ФИО55.
Из показаний свидетеля ФИО56 следует, что 19.01.2006 года И.М.Зарипову был выдан кредит ОАО «АИКБ Татфондбанк» на покупку автомашины марки «Фольксваген Пассат В 6», которая явилась залогом по данному кредиту, однако ПТС банку И.М.Зарипов не предоставил.
Показания данных свидетелей подтверждаются кредитным договором и договором залога автомашин «Фольксваген Пассат В 6» от 19.01.2006 года между ОАО «АИКБ Татфондбанк» и И.М.Зариповым; кредитным договором и договором залога от 07.03.2006 года между И.М.Зариповым и ОАО «Ак Барс Банк»; заключением экспертизы, согласно которой подпись от имени И.М.Зарипова в договорах от 07.03.2006 года выполнена, вероятно, самим И.М.Зариповым.
Согласно решению суда от 16.10.2007 года, удовлетворены исковые требования ОАО «Ак Барс Банк» об обращении взыскания на автомашины марки «Фольксваген Пассат».
Эпизод получения кредита на ...
Из показаний потерпевшего ФИО57 следует, что 16.03.2006 года И.М.Зарипову был выдан денежный заем на 1 000 000 рублей. В тот же день в целях обеспечения возврата займа был заключен договор залога двух автомашин марки «Ивеко», а также экскаватора. И.М.Зарипов уверил сотрудников НАСКО, что указанные автомобили не находятся в залоге у третьих лиц, при этом предоставив оригиналы ПТС. И.М.Зарипов погашал заем до 20.08.2007 года. Впоследствии стало известно, что автомашины марки «Ивеко» И.М.Зариповым
ранее были заложены ОАО «Ак Барс Банк» и ОАО «АИКБ Татфондбанк». Стоимость заложенного экскаватора была недостаточна для получения займа.
Свидетель ФИО58 показал, что он составлял договора займа между ОАО «НАСКО» и И.М.Зариповым. И.М.Зарипов передал ПТС на две автомашины марки «Ивеко». Также с И.М.Зариповым был составлен договор залога на экскаватор.
Аналогичные показания были даны свидетелями ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62.
О выдаче кредита И.М.Зарипову под залог автомашин марки «Ивеко» показала свидетель ФИО63, которая при этом пояснила, что ПТС от указанных автомашин И.М.Зарипов принес спустя 10 месяцев после получения кредита.
О заключении кредитного договора и договоров залога двух автомашин марки «Ивеко» усматривается из показаний свидетеля ФИО64, при этом она пояснила, что по просьбе И.М.Зарипова она отдала ему оригиналы ПТС на две автомашины марки «Ивеко» для технического осмотра в ГИБДД г.Казани на экспертизу на один день.
О выдаче кредита И.М.Зарипову под залог автомашин марки «Ивеко» показали свидетели ФИО65, ФИО66.
Из показаний свидетеля ФИО67 следует, что действительно И.М.Зарипов оригиналы ПТС на две автомашины принес в банк только 13.06.2006 года. Весной 2007 года по просьбе И.М.Зарипова ему были отданы ПТС на один день, так как тот сказал, что они ему нужны в ГИБДД. Затем ей стало известно, что ПТС находятся в ОАО «НАСКО». Один ПТС было возвращен в банк, другой, со слов И.М.Зарипова, им потерян.
Показания данных свидетелей подтверждены договором денежного займа, договорами залога двух автомашин марки «Ивеко» между И.М.Зариповым и ОАО НАСКО; заключениями экспертиз о том, что подписи от имени И.М.Зарипова в договоре денежного займа и в договоре залога выполнены, вероятно, самим И.М.Зариповым; решением суда, которым с И.С.Зарипова взыскано в пользу ОАО НАСКО сумма долга, проценты и пени по его погашению; решением суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Ак Барс Банк» об обращении заложенного имущества в виде двух автомашин марки «Ивеко» в пользу ОАО «АИКБ Татфондбанк».
Согласно решению суда от 08.04.2008 года, удовлетворены исковые требования ОАО «Ак Барс Банк» о взыскании заложенного имущества в виде двух автомашин «Ивеко».
Эпизод хищения денег ФИО93.
Из показаний потерпевшего ФИО68 следует, что при продаже ему И.М.Зариповым автомашины марки «Фольксваген Пассат В 6», тот сказал ему, что погасил кредит за автомашину, снял ее с учета, и она не числится в залоге, при этом передал на нее ПТС. Данную автомашину он зарегистрировал в ГИБДД. В августе 2007 года ему стало известно, что автомашина находится в залоге у ОАО «Ак Барс Банк». Судебным решение автомашина у него была изъята, во встречном иске к банку отказано. Если бы он знал об имеющемся обременении на автомашину, он не стал бы ее покупать у И.М.Зарипова.
Свидетель ФИО69 показала, что 07.03.2006 года с И.М.Зариповым был заключен кредитный договор и договор залога автомашину марки «Фольксваген Пассат В 6», в этот же день И.М.Зарипов передал в банк ПТС на нее. Через некоторое время по просьбе осужденного ему на время вернули ПТС, так как тот сказал, что он необходим, чтобы растаможить автомашину. Однако затем И.М.Зарипов обратно ПТС в банк не вернул.
Показания данных лиц подтверждаются кредитным договором на 900 000 рублей и договором залога автомашины марки «Фольксваген Пассат В 6» от 07.03.2006 года; заключением экспертизы, согласно которой подписи от имени И.М.Зарипова в договоре залога выполнены вероятно сами М.М.Зариповым, актом приема-передачи на хранение ПТС на автомашину; судебным решением о расторжении договора купли-продажи автомашины между И.М.Зариповым и ВФИО70 и взыскании в пользу последнего 950 000 рублей.
Все указанные доказательства опровергают доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступлений по эпизодам получения им кредитов банках и хищения денег потерпевшего ФИО71.
Оснований оговаривать свидетелями И.М.Зарипова судом не установлено.
Согласно протоколу судебного заседания, приговор был провозглашен в полном объеме.
Нарушений требований статьи 162 УПК РФ при продлении сроков предварительного расследования, а также при соединении и выделении уголовных дел, о чем указывается в кассационной жалобе адвоката Е.А.Халиковой, не имеется.
Ходатайств от потерпевшего ФИО72 об его обязательном участии в судебных прениях не поступало.
Проанализировав собранные доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного по эпизодам незаконного получения кредитов в банках и хищения денег потерпевшего ФИО73, его действия по данным эпизодам правильно квалифицировал по части 1 статьи 176 УК РФ и по части 3 статьи 159 УК РФ.
При назначении наказания суд учел смягчающим обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка.
Вместе с тем суд не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного другого малолетнего ребенка-ФИО74, 16.10.1996 года рождения, в связи с чем данное обстоятельство подлежит признанию в качестве смягчающего наказание.
Другие доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката в обосновании смягчения наказания не являются достаточными основаниями для его снижения.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями закона мотивировав свое решение.
Вместе с тем приговор суда в части осуждения И.М.Зарипова по части 2 статьи 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшим ФИО75 и по части 3 статьи 159 УК РФ по эпизодам с потерпевшими ФИО76 и ФИО77 подлежит отмене за отсутствием в действиях осужденного состава преступлений.
Так, согласно показаниям И.М.Зарипова, он не отрицал, что брал деньги в долг у потерпевших, однако полностью не смог с ними расплатиться ввиду своего тяжелого финансового положения.
В подтверждении своих финансовых обязательств И.М.Зарипов о получении им денег написал расписки потерпевшему ФИО78 и составил с потерпевшими ФИО79 и ФИО80 договора займа.
Из показаний потерпевших ФИО81 и ФИО82 следует, что часть денег И.М.Зарипов вернул. Причем ФИО83 И.М.Зарипов выплачивал деньги в сумме ... в течении 8 месяцев с момента их получения, а ФИО84 с 2006 года по 2009 года в сумме .... Также из их показаний следует, что И.М.Зарипов не отказывался вернуть деньги, указывая лишь на то, что в настоящее время у него финансовые трудности.
Свидетели ФИО85 и ФИО86 показали, что И.М.Зарипов действительно говорил, что у него нет возможности расплатиться с потерпевшими.
Из материалов уголовного дела усматривается, что на момент получения осужденным денег у него имелось в собственности имущество в обеспечение своего долга перед потерпевшими, стоимость которого превышает долговые обязательства.
При этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что И.М.Зарипов каким-либо образом скрывался от потерпевших либо умышленно уклонялся от исполнения своих обязательств.
Утверждения потерпевших о том, что И.М.Зарипов изначально не намеревался отдавать деньги, носят голословный характер и не подтверждаются материалами уголовного дела.
При таких обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, в суде не было доказано, что И.М.Зарипов, получая деньги от потерпевших, изначально не намеревался их отдавать либо впоследствии у него возник преступный умысел на
их присвоение, в связи с чем в его действиях усматриваются гражданско-правовые отношения.
Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда об осуждении И.М.Зарипова по эпизоду с потерпевшим ФИО87 по признаку значительности причиненного ущерба как излишне указанное судом.
Наказание по части 1 статьи 176 УК РФ по эпизоду незаконного получения И.М.Зариповым кредита в ОАО «Ак Барс Банк» на сумму ... подлежит снижению, так как, как правильно указано в кассационном представлении, суд в нарушении требований статей 6 и 60 УК РФ, установив наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, в то же время назначил максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
При этом в приговоре суда отсутствует мотивировка того, почему за одни и те же преступления было назначено разное наказание.
Вносимые в приговор суда изменения в части признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного второго малолетнего ребенка не влияют на назначенное наказание.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2010 года в отношении осужденного ФИО88 Зарипова в
части осуждения по части 2 статьи 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшим ФИО89 и по части 3 статьи 159 УК РФ по эпизодам с потерпевшими ФИО90 и ФИО91 отменить за отсутствием в его действиях состава преступлений, уголовное дело производством прекратить.
Тот же приговор в отношении И.М.Зарипова в остальной части изменить.
Исключить указание суда об осуждении И.М.Зарипова по части 3 статьи 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшим ФИО92 по признаку значительности причиненного ущерба.
Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного второго малолетнего ребенка.
Наказание по части 1 статьи 176 УК РФ по эпизоду незаконного получения кредита в ОАО «Ак Барс Банк» на сумму ... снизить до 3 лет лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката Е.А.Халиковой и кассационное представление прокурора С.П.Доронина удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: