Судья Ерусланов А.Г. № 22 – 5181
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Губаева Ф.Г., Валеева Ф.Р.,
при секретаре Сычеве И.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Федоровской Т.А. на приговор Альметьевского городского суда РТ от 29 июня 2010 года, которым
Филатов И.П., ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
- осужден по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ он оправдан на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ – за непричастностью к совершению данного преступления.
Заслушав доклад судьи Губаева Ф.Г., мнение прокурора Гараева Р.Д., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Филатов И.П. признан виновным в краже, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступление совершено дд/мм/гг при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Филатов И.П. вину не признал.
Органами следствия ему было предъявлено также обвинение в том, что в период с дд/мм/гг с целью кражи чужого имущества он путем разбития оконного стекла незаконно проник в собор ..., ..., откуда тайно похитил серебряные кресты и цепочки на общую сумму ... рублей и денежные средства из ящика для сбора милостыни на сумму ... рублей.
Данные его действия следственными органами были квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.
В этой части обвинения Филатов И.П. оправдан за непричастностью к преступлению.
В кассационном представлении государственный обвинитель Федоровская Т.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Филатова И.П. в части осуждения, просит отменить приговор в части его оправдания и направить дело на новое судебное разбирательство. По ее мнению суд дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, не указал в приговоре надлежащие мотивы, по которым отверг доказательства, положенные органами расследования в основу обвинения.
В возражениях на кассационное представление адвокат Лизенко Х.Г. в защиту Филатова И.П. высказала свое согласие с приговором суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора как в части осуждения, так и в части оправдания Филатова И.П.
Вина осужденного в совершении кражи дд/мм/гг установлена имеющимися по делу доказательствами, его действиям дана надлежащая правовая оценка по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ, ему назначено справедливое наказание.
Доказанность вины, правильность квалификации, вид и мера наказания в части осуждения Филатова И.П. не оспариваются в кассационном представлении.
Как видно из материалов дела и обвинительного заключения, все обвинение в краже из собора было построено исключительно на показаниях самого Филатова И.П., а также на показаниях свидетеля ...В. о том, что в ночь на дд/мм/гг на улице села ... оправданный подарил ему серебряный крест с цепочкой.
Между тем сторона обвинения не дала какой-либо оценки показаниям свидетеля ...Р. – участкового уполномоченного, согласно которым дд/мм/гг он по поручению следователя произвел личный досмотр ...В. и обнаружил у него похищенные из собора серебряный крест с цепочкой, и первичным показаниям ...В. о том, что крест с цепочкой он нашел ночью на улице.
Не дала сторона обвинения должной оценки и существенным противоречиям в показаниях Филатова И.П., а именно:
- кража была совершена в ночь на дд/мм/гг г., а в явке с повинной оправданный заявил, что кражу совершил из собора ...
- была совершена кража изделий из серебра, а в явке из повинной указано о совершении оправденным кражи изделий из золота;
- первоначально Филатов И.П. показывал, что сбыл похищенное за ... рублей, а затем стал говорить, что сбыл его за ... рублей.
Кроме того, при осмотре места происшествия из собора был изъят след перчатки, пригодный для установления групповой принадлежности следообразовавшей поверхности. Однако сторона обвинения не выяснила у Филатова И.П. – был ли он в перчатках при совершении кражи, не предприняли мер к обнаружению и изъятию этих перчаток, продолжая строить обвинение исключительно на его признательных показаниях и производных от них доказательствах.
Согласно закону суд разрешает дело на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Поскольку обвинение не представило суду достоверных доказательств, опровергающих утверждение Филатова И.П. о непричастности к преступлению, суд верно признал его соответствующим действительности.
Истолковав имевшиеся сомнения в пользу обвиняемого, достаточно полно и объективно исследовав обстоятельства дела и дав соответствующую оценку всем материалам предварительного следствия, суд не установил причастность Филатова И.П. к краже из собора, в связи с чем законно и обоснованно оправдал его в этой части обвинения.
Поэтому кассационное представление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Альметьевского городского суда РТ от 29 июня 2010 года в отношении Филатова И.П. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Федоровской Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: