Судья Адгамов И.Р. Дело №22-5120
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
..г.Казань 20августа 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гумирова М.М.,
судей Ибрагимова Ш.Г. и Сергеева Г.М., секретаря Фатыховой Е.А., рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2010 года кассационные жалобы адвоката Мокрецовой З.Н, осуждённого Мухарева С.Ю. и кассационное представление заместителя прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан Рамазанова В.К. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 210 года, которым
Мухарев С. Ю., дд/мм/гг рождения, ...
...,
-осужден к лишению свободы сроком:
по ч.3 ст.30, п. «б»ч.2 ст.228.1 УК РФ на7 лет; по ч.2 ст.228 УК РФ на 4 года.
На основании ст.69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., выступления осужденного Мухарева С.Ю., адвоката Токаревой Л.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Подольской Я.М., полагавшей приговор подлежащим изменению по основаниям, изложенным в кассационном представлении, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мухарев С.Ю. признан виновным в том, что 20 февраля 2010 года, около 16 часов 10 минут, на лестничной площадке 5 этажа 6 подъезда дома ... незаконно сбыл ФИО2 действующему, не зная об этом, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», наркотическое средство-героин в крупном размере, массой 0,57 грамма.
Кроме того, Мухарев С.Ю. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.
В судебном заседании осужденный Мухарев С.Ю. вину не признал.
В кассационных жалобах:
-адвокат Мокрецова З.Н. в защиту осужденного Мухарева С.Ю., утверждает, что преступление в виде незаконного сбыта наркотических средств ее подзащитным совершено в результате провокационного подстрекательства со стороны сотрудников УФСКН РФ и в то же время указывает, что если не было бы провокации, то в его действиях имело бы место пособничество в приобретении героина. Она также считает, что вина ее подзащитного по ч.2ст.228 УК РФ не доказана, согласившись с доводами осужденного о том, что ему наркотики в карман положили оперативники. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить;
- осуждённый Мухарев С.Ю., не соглашаясь с приговором, считает, что он осужден необоснованно. Заявляет о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, о применении недозволенных методов ведения следствия, указывает, что необоснованно не был в судебном заседании свидетель ФИО1.- сотрудник МРО УФСКН, не был произведен обыск по месту его жительства, утверждает, что на предварительном следствии свидетель ФИО2 его оговаривал вынужденно, при назначении наказания суд не учел положительные данные о его личности, состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка, необоснованно не применена ст.64 УК РФ. Указывает, что сфальсифированы вещественные доказательства. Просит дело производством прекратить.
В кассационном представлении заместитель прокурора г.Наб.Челны Республики Татарстан Рамазанов В.К.просит приговор изменить, исключить из объема обвинения Мухарева С.Ю. квалификацию его действий по ч.2ст.228 УК РФ, указывая, что он намеривался сбыть весь объем наркотического средств, который у него имелся и его действия
2
дополнительной квалификации по ч.2ст.228 УК РФ не требуют, его действия охватывались единым умыслом, направленным на сбыт наркотических средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждены исследованными судом доказательствами, а доводы жалоб и представления- неосновательными.
То, что Мухарев С.Ю. передал ФИО2. наркотическое средство за 1000 рублей, при личном досмотре у него изъяли сверток с наркотическим средством, видно и из показаний самого Мухарева С.Ю.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2 исследованных в связи с их изменением и в порядке ст.281 УПК РФ, 20 февраля 2010 года он под наблюдением сотрудников УФСКН у Мухарева С.Ю. приобрел наркотическое средство за 1000 рублей и в последствии в присутствии понятых добровольно выдал в помещении Набережночелнинского МРО УФСКН.
Он подробно рассказал об обстоятельствах, при которых приобрел у Мухарева С.Ю. наркотическое средство и добровольно его выдал сотрудникам УФСКН.
Противоречий в этих показаниях ФИО2 на предварительном следствии, ставящих их под сомнение, не имеется.
В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что, давая эти показания на предварительном следствии, ФИО2 оговорил Мухарева С.Ю.
Частичный отказ ФИО2 от этих показаний не исключает их из числа доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований закона и объективно подтверждены: постановлением о проведении проверочной закупки; протоколами: получения ФИО2 1000 рублей для проведения проверочной закупки, обнаружения и изъятия помеченных денежных купюр при личном досмотре у Мухарева С.Ю. и свертка с порошкообразным веществом, а также полимерного пакета с порошкообразным веществам ; добровольной выдачи ФИО2 у Мухарева С.Ю. свертка с порошкообразным веществом; заключениями эксперта о том, что вещество, приобретенное у Мухарева С.Ю., и, изъятое у последнего при личном досмотре, являются наркотическим средством- героин соответственно массой 0,57 и 0,692 г., а вещество массой 0,28 г. содержит наркотическое средство JWH-018(навталин1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон); показаниями: свидетеля ФИО1 оглашенных с согласия сторон, согласно которым была проведена проверочная закупка наркотических средств у осужденного Мухарева С.Ю. с помощью свидетеля ФИО2.; ФИО3 согласно которым ФИО2. в его присутствии и в присутствии второго понятого добровольно выдал сотрудникам УФСКН сверток из фольги с комко-порошкообразным веществом, пояснив, что это героин, приобрел его за 1000 рублей у Мухарева С. Ю. при личном досмотре у Мухарева С.Ю. также обнаружили наркотические средства, деньги, и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.
Что касается доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаний свидетелей, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, то они получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.
Настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Все ходатайства сторон, в том числе осужденного разрешены в соответствии с требованиями закона.
Что касается отсутствия в судебном заседании ряда свидетелей, в том числе свидетеля ФИО1 то это обстоятельство не повлияло на полноту и объективность исследования всех обстоятельств дела.
Вопрос о возможности закончить судебное разбирательство в отсутствие этих свидетелей обсуждался в соответствии с требованиями закона.
3
Более того, показания свидетеля ФИО1 данные им на предварительном следствии, оглашены с согласия сторон.
Доводы осужденного о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников милиции и фальсификации доказательств по делу не основаны на материалах дела.
Из материалов дела усматривается, что следственные действия с участием осужденного проводились в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, то есть с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседания суд дал оценку, с которой Судебная коллегия соглашается.
Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.
Само по себе, то обстоятельство, что не был произведен обыск по месту жительства осужденного, не опровергает вывод суда о его виновности, поскольку его вина подтверждена всеми другими приведенными в приговоре доказательствами.
Оснований для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Нет оснований и для изменения приговора по основаниям, изложенным в кассационном представлении, ибо, как следует из материалов уголовного дела, органами следствия Мухареву С.Ю. было предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере и согласно ст.252 УПК РФ судебное проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В кассационном представлении поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, указывая, что он намеривался сбыть весь объем наркотического средства, который у него имелся.
Более того, автор кассационного представления, утверждая о таком умысле осужденного, вышел за пределы предъявленного ему обвинения.
Поэтому кассационное представление также не подлежит удовлетворению.
Наказание осужденному назначено в соответствии требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих их личность.
Учтены и те обстоятельства, на которые ссылаются в кассационной жалобе осуждённый Мухарев С.Ю. в обоснование необходимости смягчить ему наказание.
Вывод суда о возможности исправления его только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств, данных о личности и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.
Согласно ст.383 УПК РФ не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.
Таких оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного осужденному, в том числе для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2010 года в отношении Мухарева С. Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мухарева С.Ю., адвоката Мокрецовой З.Н и кассационное представление
4
заместителя прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан Рамазанова В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: