Судья Салихов Р.Ф. Дело № 22- 5092
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 17 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ананьева В. Е.,
судей Валеева Ф.Р.,Губаева Ф. Г.,
при секретаре Сабитовой Ф.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2010 кассационные жалобы осужденных Сучков П.А. и Егоров П.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2010 года, которым
Сучков П.А., ...
осужден по части 2 статьи 162 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы на 5 лет по каждому эпизоду.
В силу части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Егоров П.А. ...
осужден по части 2 статьи 162 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев по каждому эпизоду.
Согласно части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Сучков П.А. и Егоров П.А. в солидарном порядке в пользу:
ИП "БНА" - ... рублей,
ИП "ЕНА" - ... рублей.
Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения осужденных Сучков П.А. и Егоров П.А.., адвокатов ШЭБ, АМА., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Камалетдинова Н. И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Сучков П.А. и Егоров П.А. признаны виновными в хищениях имущества ИП "БНА" на сумму ... рублей, ИП "ЕНА" путем разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены ими дд/мм/гг года и дд/мм/гг года в ... и ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сучков П.А.. и Егоров П.А. свою вину признали частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Сучков П.А. просит приговор суда изменить и с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, содействия следствию в раскрытии преступлений применить статью 64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, до не связанного с реальным лишением свободы;
осужденный Егоров П.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Указывает, что суд неправильно посчитал, что в его действиях в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, поскольку преступление, за которое он был осужден предыдущим приговором, перешло в разряд средней тяжести. Суд не учел обстоятельства, характеризующие личность осужденного, а также то, что он вину свою признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, добровольно обратился с явкой с повинной. Просит назначить ему наказание по правилам статьи 64, 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, анализ и оценка которых содержатся в приговоре.
Так, осужденные Сучков П.А. и Егоров П.А. не отрицали, что они совершили разбойное нападение на « ...» и на « ...».
Из показаний потерпевшей БНА следует, что ТОА позвонила ей и сообщила, что в салон ворвались двое мужчин в масках с прорезями для глаз и рта, приставили к ней нож и пистолет, угрожали убийством, ударили, затем похитили сумку с деньгами.
Из показаний потерпевших ТОА., БЕП. и БРВ., следует, что в салон ворвались двое мужчин, на голове обоих были маски с прорезями для глаз и рта. Один в одной руке держал нож, в другой руке держал пистолет. Второй в руке держал только нож, последний быстро подбежал к ТОА и БЕП., толкнул последнюю от чего она упала. Затем, мужчины высказывая угрозы убийством, демонстрируя нож и пистолет, начали требовать деньги. ТОА им сказала, что денег не имеется, после чего один из парней, угрожая ножом, высказывая угрозы применения насилия, подошел к ТОА и ударил рукой по спине, сорвал сумку, висящую на поясе, затем оба убежали.
Из показаний потерпевшей ЕНА следует, что ей позвонила АОИ и сообщила, что двое мужчин в масках напали на них, отобрали все деньги и сотовые телефоны.
Согласно показаниям потерпевших АОИ, АЕВ., АНГ, ЗИВ., ШАВ., АЗВ. и ИАШ., Сучков П.А., угрожая им пистолетом, требовал сотовые телефоны, ударил один раз ногой по лицу АНГ., затем несколько раз ударил его по туловищу, требуя сотовый телефон, а ЗИВ ударил кулаком по лицу и угрожал всем, что застрелит сопротивляющихся.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу о доказанности вины Сучков П.А. и Егоров П.А.. в содеянном и обоснованно квалифицировал их действия по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия – ножа, по двум эпизодам.
Доводы Егоров П.А. о необходимости изменения приговора в связи с тем, что суд необоснованно признал в его действиях наличие опасного рецидива, несостоятельны.
Суд первой инстанции правильно в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку он ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.
Доводы осужденного Егоров П.А. о том, что преступление, за которое он был осужден предыдущим приговором, перешло в разряд средней тяжести являются необоснованными.
Как видно из материалов приговором Нижнекамского городского суда РТ от дд/мм/гг Егоров П.А. был осужден за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.
Данное преступление как на момент совершения преступления, так и в настоящее время относится к категории тяжких преступлений.
Доводы осужденных о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.
Наказание осужденным Сучков П.А. и Егоров П.А..назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для смягчения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от дд/мм/гг в отношении Сучков П.А. и Егоров П.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Сучков П.А.. и Егоров П.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: