мошенничество в крупном размере, мошенничество с причинением значительного ущерба

Судья Ашрафзянов Р.Ш. Дело № - 22 – 4962

г. Казань 13 августа 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ананьева В. Е.,

судей Валеева Ф. Р., Губаева Ф. Г.,

при секретаре Гилметяновой М.З.

рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Заляльдинов Е.И.., адвоката ММК. и кассационное представление государственного обвинителя Ахметшина А.С. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2010 года, которым

Заляльдинов Е.И., ...

осужден к лишению свободы:

по части 3 статьи 159 УК РФ (3 эпизода) на 3 года по каждому эпизоду;

по части 3 статьи 159 УК РФ на 3 года 6 месяцев;

по части 2 статьи 159 УК РФ на 2 года.

В силу части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание определено в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и согласно статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Заляльдинов Е.И.. в пользу:

УГМ – ... рублей; ГВВ – ... рублей.
Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения осужденного Заляльдинов Е.И.., адвоката ММК., поддержавших жалобы, потерпевшей УГМ., ее представителя адвоката ДИА, возражавших против жалоб, выступление прокурора Зариповой О. В. в поддержку представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заляльдинов Е.И. признан виновным в хищениях путем злоупотребления доверием денежных средств УГМ. в крупном размере– ... рублей, ... рублей, ... рублей.

Он же, признан виновным в хищении денежных средств УГМ путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба последней на сумму ... рублей.

Он же, признан виновным в хищении денежных средств ГВВ. путем злоупотребления доверием в крупном размере – ... рублей.

Преступления совершены им в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину свою не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Заляльдинов Е.И.. считает, что приговор основан лишь на показаниях потерпевших и свидетелей, в которых имеются противоречия. Суд ошибочно посчитал, что он злоупотребил доверием УГМ., в его действиях в отношении ГВВ нет состава преступления. Просит приговор суда отменить;

в его защиту адвокат ММК. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Заляльдинов Е.И. за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что ссылки суда в приговоре в обоснование вины осужденного на его же показания, данные им на предварительном следствии, неправомерны. Суд ошибочно посчитал правильной раздельную квалификацию действий осужденного. При назначении наказания суд первой инстанции нарушил правила сложения наказаний.

В кассационном представлении государственного обвинителя Ахметшина А. С. поставлен вопрос об изменении приговора. В обоснование представления указывается, что размер гражданского иска в пользу потерпевшей УГМ должен быть уменьшен до ... рублей, так как имеются судебные решения о взыскании в пользу УГМ ... рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части гражданского иска, а в остальном обоснованным по следующим основаниям.

Вина Заляльдинов Е.И.. в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей УГМ усматривается, что Заляльдинов Е.И.. путем злоупотребления ее доверием, обещав приобрести для нее квартиру, похитил у нее деньги на общую сумму ... рублей.

Данное обстоятельство подтвердил свидетель УГМ

Из показаний свидетеля ГНМ видно, что Заляльдинов Е.И. похити

л у ее сестры УГМ около миллиона рублей.

Из показаний свидетеля ЗЮВ. следует, что Заляльдинов Е.И.. неоднократно из ... от УГМ привозил крупные суммы денег. Сначала привез ... рублей, затем ... рублей и еще ... рублей.

Согласно показаниям потерпевшего ГВВ путем злоупотребления его доверием Заляльдинов Е.И. похитил у него деньги в сумме ... рублей.

Виновность Заляльдинов Е.И. в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается также показаниями свидетелей АОА, КОЛ., МАИ СМА., ВМА., ФДА., СЛР. АЕВ., ВАС и письменными материалами дела, полно и правильно изложенными в приговоре.

Действия Заляльдинов Е.И. по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере и по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому эпизоду судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы жалоб о необходимости отмены приговора нельзя признать обоснованными.

Потерпевшие УГМ. и ГВВ последовательно утверждали, что Заляльдинов Е.И. путем злоупотребления их доверием под видом приобретения для них квартир похитил принадлежащие им деньги.

Их показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и нет оснований для сомнений в их достоверности.

Признак хищения путем обмана судом первой инстанции исключен обоснованно как излишне вмененный.

Противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется.

Наказание осужденному Заляльдинов Е.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Что касается доводов жалобы о нарушении правил сложения наказаний, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, часть преступлений была совершена Заляльдинов Е.И.. в период условного осуждения, поэтому принцип назначения наказаний по совокупности преступлений и приговоров не нарушен.

Вместе с тем, суд ошибочно взыскал с Заляльдинов Е.И.. в пользу потерпевшей УГМ. в счет возмещения ущерба ... рублей, поскольку имеются судебные решения о взыскании с него в ее пользу ... рублей.

В этой части приговор подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2010 года в отношении Заляльдинов Е.И. изменить, снизить размер взыскания в пользу потерпевшей УГМ до ... рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Заляльдинов Е.И. и адвоката ММК – без удовлетворения.

Кассационное представление государственного обвинителя Ахметшина А. С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: