Судья Шайхутдинова А.И. Дело № 22 - 4527КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Махмутовой Г.М.,
судей Закировой Н.Г., Набиуллина А.Г.,
при секретаре Сафиной З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Галиуллина М.К. на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 июня 2010 года, которым
Галиуллин М.К., дд/мм/гг рождения, со ... образованием, ..., ..., судимый:
1) 2 апреля 1999 года Вахитовским районным судом г. Казани по пункту «в» части 2 статьи 158, пунктам «б, г» части 2 статьи 161, пункту «б» части 2 статьи 162, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 9 лет с конфискацией имущества; определением Президиума Верховного Суда РТ от 1 июля 1999 года по пункту «б» части 2 статьи 162 УК РФ срок снижен до 7 лет, общий срок – 7 лет 6 месяцев лишения свободы; определением Приволжского районного суда г. Казани от 9 сентября 2004 года, руководствуясь Федеральным Законом РФ от 8 декабря 2003 года, исключена конфискация имущества, действия по пунктам «б, г» части 2 статьи 161, пункту «б» части 2 статьи 162 УК РФ переквалифицированы на часть 2 статьи 161, часть 1 статьи 162 УК РФ, к отбытию назначено 7 лет лишения свободы; 24 ноября 2004 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 25 дней; -
осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступление адвоката Галеева А.В., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, выступление прокурора Камалетдинова Н.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Галиуллин М.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, 1 апреля 2010 года в г. Казани РТ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании он вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Галиуллин М.К. просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на часть 1 статьи 112 УК РФ либо часть 2 статьи 213 УК РФ и смягчив назначенное ему наказание с применением статей 61, 62, 64, 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что действовал в состоянии аффекта, т.к. потерпевшая сначала толкнула ФИО2, а затем ударила осужденного керамическим бокалом по щеке и в нос.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждены исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалобы – несостоятельны.
Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 1 апреля 2010 года, когда она находилась в гостях у ФИО2, находившийся там же Галиуллин М.К. неожиданно нанес ей 2 удара ногой в область спины, отчего она упала. Затем Галиуллин М.К., не давая ей подняться, нанес не менее 5 ударов кулаками по голове и не менее 2 ударов ногой, обутой в ботинок, в брюшную область. 4 апреля 2010 года она почувствовала резкую боль в животе, потеряла сознание.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО1 зафиксированы телесные повреждения - закрытая травма живота в виде разрыва селезенки с внутрибрюшным кровотечением, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения в виде ран левой бровной области, кровоизлияния в веки глаз, кровоподтеки туловища, вреда здоровью не причинившие.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 1 апреля 2010 года у него в гостях находились ФИО1, ФИО3, Галиуллин М.К., женщина по имени ФИО4, употребляли спиртное. Галиуллин М.К. зашел в комнату и нанес ФИО1 2 удара ногами по спине, затем не менее 5 ударов по лицу, не менее 2 ударов по животу и ушел из квартиры.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей у суда не было.
Таким образом, вывод суда о виновности Галиуллина М.К. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.
Юридическая квалификация действий Галиуллина М.К. по части 1 статьи 111 УК РФ является правильной.
С доводами жалобы осужденного Галиуллина М.К. о том, что потерпевшая сама ударила его, а до этого толкнула ФИО2, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля.
Оснований для переквалификации действий осужденного на часть 1 статьи 112 УК РФ не имеется, поскольку согласно заключению эксперта здоровью потерпевшей был причинен тяжкий вред. Характер действий осужденного, который нанес ряд ударов обутой в обувь ногой лежащей потерпевшей, свидетельствует о наличии у него умысла, направленного на причинение здоровью потерпевшего любого вреда.
Состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 и частью 2 статьи 113 УК РФ, в действиях Галиуллина М.К. также не усматривается. Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшей были совершены противоправные или аморальные действия, которые могли бы вызвать у осужденного внезапно возникшее душевное волнение, не установлено. Из показаний осужденного видно, что он ни в коей мере не терял контроль над своими действиями, то есть в состоянии аффекта не находился, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
При назначении наказания Галиуллину М.К. суд учел смягчающие обстоятельства, имеющиеся в уголовном деле. Также суд учел отрицательные характеристики осужденного и наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Оснований для применения при назначении Галиуллину М.К. наказания статьи 62 УК РФ не усматривается.
Судебная коллегия не находит исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Галиуллина М.К. положения статьи 64 УК РФ. Назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Галиуллина М.К.
Оснований для смягчения наказания осужденному Галиуллину М.К. с применением статьи 73 УК РФ также не имеется.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.
Оснований для отмены и изменения приговора судебная коллегия не усматривает, полагая, что суд в полной мере учел все обстоятельства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 июня 2010 года в отношении Галиуллина М.К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: