Судья Богданова В. И. Дело № 22-3686
К А С С А Ц И О Н Н О Е ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РТ в составе: председательствующего Сафиуллиной Н. Г.,
судей Пузырева Ю.П., Никифорова А. Н.,
при секретаре Псардия Л. Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Мелентьева А. В. и адвоката Шарапова И. Х. на приговор Ново - Савиновского районного суда г. Казани от 21 апреля 2010 года, которым
Мелентьев Алексей Викторович, дд/мм/гг года рождения, уроженец г. ... судимый:
1). 20 апреля 2001 года по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
2). 10 января 2002 года, с учетом внесенных изменений, по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, по части 1 статьи 105 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 11 лет. Освобожденный 16 ноября 2009 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 28 дней,
- осужден к лишению свободы:
по части 2 статьи 162 УК РФ к 7 годам без штрафа;
по части 4 статьи 166 УК РФ к 6 годам.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Слюсаренко Алексей Андреевич, дд/мм/гг, уроженец и житель г..., судимый:
1). 23 сентября 2005 года, с учетом внесенных изменений, по части 1 статьи 228.1 УК РФ, по пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года;
2)8 декабря 2005 года по части 1 статьи 159 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года 2 месяца. Освобожденный определением Президиума Верховного Суда РТ 25 июля 2007 года,
- осужден к лишению свободы:
по части 2 статьи 162 УК РФ к 7 годам без штрафа;
по части 4 статьи 166 УК РФ к 6 годам.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пузырева Ю. П., объяснения осужденного Мелентьева А. В., адвокатов Шарапова И. Х. и Миндубаевой Э. Р., просивших приговор отменить, мнение прокурора Зариповой О. В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мелентьев А. В. и Слюсаренко А. А. признаны виновными в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, по предварительному сговору группой лиц, с угрозой насилием опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены дд/мм/гг года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Мелентьев А. В. и Слюсаренко А. А. вину признали частично.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Мелентьев А. В. выражает свое несогласие с приговором. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он утверждает, что Слюсаренко А. А. угон совершил один, у него с ним предварительного сговора на угон машины не было. Осужденный просит из приговора исключить особо опасный рецидив преступлений. Кроме того, делается ссылка и на суровость назначенного ему наказания, которое определено без учета смягчающих его вину обстоятельств.
В кассационной жалобе адвокат Шарапов И. Х. в защиту осужденного Слюсаренко А. А. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение. При этом адвокат указывает, что в руках осужденного в момент совершения преступления находился игрушечный пистолет из пластика разных цветов. Действия Слюсаренко А. А. в этой части подлежат квалификации по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ. Адвокат считает, что у осужденных умысла на угон машины не было, завладение транспортным средством потерпевшей ФИО3 являлось всего лишь способом совершения грабежа.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Мелентьева А. В. и адвоката Шарапова И. Х. государственный обвинитель Гафиатуллина Ф. Ш. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает обвинительный приговор обоснованным.
Вина Слюсаренко А. А. и Мелентьева А. В. в совершении преступлений полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка, которым дана в приговоре.
Утверждения в жалобах о не виновности осужденных в содеянном высказаны вопреки материалам дела.
Доказательствами вины осужденных суд признал:
показания потерпевшей ФИО4 о том, что дд/мм/гг года подошла к своей машине и хотела уехать. К ней в машину подсел Слюсаренко А. А. в маске и направил пистолет на нее, а сзади к шее приставил нож Мелентьев А. В. Они говорили, что им нужно на час её машина и она останется жива. Её заставили пересесть на заднее сиденье. Слюсаренко А. А. угрожая пистолетом, а Мелентьев А. В. угрожая ножом, открыто похитили у нее сотовый телефон стоимостью 10000 рублей, деньги в сумме 4700 рублей и
флэш - карту стоимостью 600 рублей. Машиной управлял Слюсаренко А. А., уличив момент, она на ходу выпрыгнула из машины, так как не знала их последующих действий, испугалась и хотела жить. Подсудимые на угнанной машине поехали дальше; показаниями свидетелей ФИО7. о том, что 20 января 20010 года в 17-18 часов в магазин забежала потерпевшая. Она была в слезах, истерике, говорила, что двое в масках угрожая пистолетом и ножом ее ограбили, угнали её машину; а также другие доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Все доводы, выдвигавшиеся осужденным Мелентьевым А. В. в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, в том числе о непричастности его к угону машины по предварительному сговору с осужденным Слюсаренко А. А., тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.
Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.
Доводы жалобы адвоката Шарапова И. Х. о переквалификации действия Слюсаренко А. А. с части 2 статьи 162 УК РФ на пункт «а» часть 2 статьи 161 УК РФ, нельзя признать состоятельными. Они полностью опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшей ФИО6 из которых следует, что к ней подсели Слюсаренко А. А. в маске с пистолетом и Мелентьев А. В. с ножом, которые совершили разбойное нападение и с угрозой насилием угнали её машину. Пистолет был настоящий.
Доводы жалобы осужденного Мелентьева А. В. о том, что Слюсаренко А. А. угон совершил один, у него с ним предварительного сговора на угон машины не было, нельзя признать убедительными. Они полностью опровергаются материалами дела и показаниями потерпевшей ФИО5 из которых следует, что к ней в машину подсели подсудимые, Слюсаренко А. А. в маске с пистолетом, а Мелентьев А. В. с ножом, которые совершили разбойное нападение и с угрозой насилием угнали её машину.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Действия осужденных судом квалифицированы правильно.
Наказание им назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление.
При этом судом также принято во внимание, что подсудимые совершили данные преступления: Мелентьев А. В. при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, а Слюсаренко А. А. при наличии в его действиях рецидива преступлений.
Поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества.
Оснований считать наказание чрезмерно строгим, как указывает осужденный, не имеется. Принял суд во внимание и те обстоятельства, на которые Мелентьев А. В. указывает в своей жалобе.
Оснований для снижения наказания осужденному Мелентьеву А. В. судебная коллегия не усматривает.
В действиях осужденного Мелентьева А. В. особо опасный рецидив преступлений, судом обоснованно признан с приведением надлежащих мотивов – согласно закону. Не согласиться с таким решением суда – оснований не имеется.
При таких данных жалоба осужденного Мелентьева А. В. и адвоката Шарипова И. Х. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 апреля 2010 года в отношении Мелентьева Алексея Викторовича и Слюсаренко Алексея Андреевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мелентьева А. В. и адвоката Шарапова И. Х. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденные Мелентьев А. В. и Слюсаренко А. А. содержатся в ...