Судья Сахипов А.Г. дело № 22 – 4234
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Казань 16 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Махмутовой Г.М.,
судей Закировой Н.Г., Набиуллина А.Г.,
при секретаре Сафиной З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Старовойтова В.В. и адвокатов Шамионовой К.А. и Батаева А.К. в защиту его интересов на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 19 мая 2010 года, которым
Старовойтов В.В., дд/мм/гг рождения, уроженец и житель ..., с ... образованием, ..., ..., несудимый, –
осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором также осуждена Беленко С.В., в отношении которой приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступление адвоката Батаева А.К. и осужденного Старовойтова В.В., поддержавших кассационные жалобы, выступление прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Старовойтов В.В. признан виновным покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – ..., общей массой ... грамма по предварительному сговору с осужденной Беленко С.В., в том числе 25 января 2010 года ФИО1 - общей массой ... грамма в ходе проверочной закупки, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Старовойтов В.В. вину не признал.
В кассационных жалобах:
- осужденный Старовойтов В.В. и адвокаты Шамионова К.А. и Батаев А.К. в его защиту просят приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство либо производством прекратить. В обоснование жалоб указывают на незаконные методы ведения следствия и постановление приговора на противоречивых показаниях осужденной Беленко С.В., оговорившей Старовойтова В.В., незаконно оглашенных показаниях свидетеля ФИО2, изменение судом в описательно-мотивировочной части приговора обвинения Старовойтова В.В. по сравнению с обвинительным заключением, а также на то, что явившийся в судебное заседание свидетель защиты ФИО3 судом не допрошен. Жалобы также мотивированы тем, что Старовойтов В.В., занимаясь в 2009 году реализацией курительных смесей легально через осужденную Беленко С.В., арендовавшей у него киоск, в декабре 2009 года заказал последнюю партию через Интернет, то есть имел умысел на приобретение и хранение курительной смеси, а не наркотического средства. Показания Старовойтова В.В. в части того, что он поставлял на реализацию Беленко С.В. курительные смеси до наступления 2010 года, а 21 января 2010 года запретил Беленко С.В. торговать ими, выставив киоск на продажу, ничем не опровергнуты. О том, что в курительных смесях содержится наркотическое вещество, узнал только после ознакомления с заключением экспертизы, наркотическое средство ему в карман подложил сотрудник наркоконтроля ФИО2, когда они находились вдвоем в салоне автомашины. После задержания Старовойтов В.В. более часа без понятых находился в помещении наркоконтроля наедине с оперуполномоченными, вымогавшими у него денежные средства в обмен на прекращение в отношении него уголовного дела. Протоколы досмотра Старовойтова В.В., Беленко С.В., ФИО4 являются недопустимыми доказательствами, в деле отсутствует письменное разрешение либо поручение на проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении Старовойтова В.В.
Согласно детализации разговоров между Старовойтовым В.В. и Беленко С.В., между ними состоялись разговоры только по поводу ключей от киоска и переезда оттуда. Старовойтов В.В. положительно характеризуется, имеет на иждивении беременную супругу, ее малолетнего ребенка, родителей-пенсионеров.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шамионовой К.А. государственный обвинитель Кадыров Ф.Х. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Старовойтова В.В. необходимым изменить в части наказания.
Выводы суда о виновности Старовойтова В.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств.
Так, из показаний осужденной Беленко С.В. следует, что она, торгуя курительными смесями, поставляемыми ей Старовойтовым В.В., 25 января 2010 года продала 5 пакетиков курительной смеси ФИО1, после чего была задержана сотрудниками наркоконтроля. Они изъяли из ларька 19 пакетиков курительной смеси, денежные средства, в том числе полученные ею от ФИО1. Она сообщила им, что это остаток смеси, которую Старовойтов В.В. привез ей 23 января 2010 года вечером. Он сказал ей, что закон, запрещающий продажу курительных смесей, в силу не вступил, а 25 января 2010 года он приедет и заберет у нее остаток курительных смесей, но не сделал этого. 26 января 2010 года она согласилась помочь сотрудникам правоохранительных органов в задержании Старовойтова В.В., передать ему деньги за проданные смеси и остатки пакетиков с курительными смесями. Были подготовлены муляжи курительных смесей. Созвонившись со Старовойтовым В.В., она договорилась с ним о встрече, но Старовойтов В.В. перезвонил и сказал, чтобы она отдала деньги и оставшуюся курительную смесь двум девушкам, ждущим ее около ... подъезда дома ..., одна из которых оказалась женой Старовойтова В.В.
Свидетель ФИО5 показал, что участвовал в проведении проверочной закупки наркотических средств с участием ФИО1 в качестве покупателя, в ходе которой ФИО1 приобрел у Беленко С.В. курительные смеси, затем добровольно выдал их. Беленко С.В. была задержана, из киоска были изъяты 19 пакетиков с курительной смесью и деньги. Беленко С.В. пояснила, что курительные смеси получала от Старовойтова В.В. и согласилась оказать содействие в его задержании. Для этого ей выдали 16 изготовленных муляжей пакетиков с курительными смесями, помеченные денежные средства на сумму ... рублей, которые должна была передать Старовойтову В.В., но по его указанию передала его жене – ФИО4, пришедшей на встречу вместе с подругой.
Свидетель ФИО4 показала, что ее муж занимался реализацией курительных смесей через Беленко С.В., арендующей у него ларек. 25 января 2010 года она забрала по предварительной договоренности у Беленко С.В. деньги, отдавшей ей и пакет для передачи Старовойтову В.В., в котором находились маленькие пакеты.
Её показания были подтверждены свидетелем ФИО6 в части обстоятельств их встречи с Беленко С.В. 26 января 2010 года.
Показаниями свидетеля ФИО2 подтверждаются обстоятельства проведения проверочной закупки наркотических средств с участием ФИО1 у Беленко С.В., после чего она была задержана, из киоска были изъяты 19 пакетиков с веществом растительного происхождения и денежные средства. Беленко С.В. пояснила им, что эти деньги получены ею от реализации курительных смесей, которые поставлял Старовойтов В.В., согласившись оказать содействие в задержании последнего, она договорилась с ним о встрече по телефону для передачи ему денег за курительные смеси и остатков смесей. Однако затем Старовойтов В.В. предложил Беленко С.В. передать вышеуказанное его жене, что и было сделано.
Виновность осужденного также подтверждается приобщенными к делу материалами проверочной закупки наркотического средства, произведенной в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Согласно заключению физико-химической экспертизы вещество, добровольно выданное ФИО1, содержит в своем составе ..., общей массой ... грамма.
Согласно заключению физико-химической экспертизы вещество, изъятое из торгового киоска, принадлежащего Старовойтову В.В., содержит в своем составе наркотическое средство ..., общей массой ... грамма.
Согласно заключению физико-химической экспертизы вещество, изъятое в ходе личного досмотра Старовойтова В.В., содержит в своем составе наркотическое средство ..., общей массой ... грамма.
Оснований не доверять изложенным доказательствам, в том числе показаниям осужденной Беленко С.В., у которой не было причин для оговора Старовойтова В.В., не имеется.
Доводы кассационных жалоб о противоречиях в показаниях осужденной Беленко С.В. не могут быть признаны убедительными, поскольку им в приговоре суда дана надлежащая оценка. Каких-либо условий, которые бы могли служить причиной для оговора осужденного Старовойтова В.В. осужденной Беленко С.В., не имевшей с ним неприязненных отношений, не усматривается.
Ссылки в жалобах на не допрошенного в суде свидетеля защиты ФИО3 не могут быть признаны обоснованными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, данный свидетель после отложения слушания дела на 6 мая 2010 года не явился в судебное заседания, хотя на предыдущем заседании 28 апреля 2010 года суд постановил допустить и допросить его в качестве свидетеля.
Доводы жалоб, касающиеся незаконного оглашения показаний свидетеля ФИО2, также не могут быть признаны обоснованными. Его показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя после его обсуждения, осужденный Старовойтов В.В. и его адвокат Шамионова К.А. при этом возражений не заявляли.
Доводы жалоб относительно подбрасывания Старовойтову В.В. курительной смеси сотрудниками наркоконтроля и недозволенных методов ведения следствия нельзя признать обоснованными, они опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.
При изложенных доказательствах проведения дополнительных оперативных мероприятий по проверочной закупке наркотических веществ у Старовойтова В.В., на необходимость которых указывает в своей жалобе адвокат Батаев А.К., не требовалось. Доводы жалоб о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий являются необоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Старовойтова В.В. в покушении на сбыт наркотического вещества в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в описательно-мотивировочной части приговора приобретении Старовойтовым В.В. наркотических веществ не ранее 23 января 2010 года, в связи с чем, данное указание суда подлежит исключению из приговора.
Принимая во внимание, что Старовойтов В.В. впервые совершил преступление, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, беременную супругу, судебная коллегия считает необходимым признать совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительным и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 19 мая 2010 года в отношении Старовойтова В.В. изменить:
исключить из его описательно-мотивировочной части указание о приобретении Старовойтовым В.В. наркотических веществ не ранее 23 января 2010 года;
с применением статьи 64 УК РФ назначенное Старовойтову В.В. наказание снизить до 5 (пяти) лет лишения свободы.
В остальной части данный приговор в отношении Старовойтова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Старовойтова В.В., адвокатов Шамионовой К.А. и Батаева А.К. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи: