Судья Яхин Ф.Л. Дело № 22-4243
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Камалова М.Х.,
судей Яхина Н. Ф. и Ибатуллова Р.К.,
при секретаре Михайловой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2010 года кассационные жалобы осуждённого Арсланова Н.Г. и адвоката Гараевой А.Г., кассационное представление государственного обвинителя Загрутдинова Р.Б. на приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2010 года, которым
Арсланов Н.Г., дд/мм/гг года рождения,
...
судимый ...
...
...
...
...
...
--- осуждён к лишению свободы:
по части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-Ф3 от 13.06.1996 года) к 8 (восьми) годам,
по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) к 8 (восьми) годам без штрафа,
по пункту «а» части 2 статьи 127 УК РФ к 4 (четырём) годам,
по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к 3 (трём) годам;
на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Салахов Н.М., дд/мм/гг года рождения,
...
судимый ...
...
...
--- осуждён к лишению свободы:
по части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-Ф3 от 13.06.1996 года) к 6 (шести) годам,
по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) к 8 (восьми) годам без штрафа,
по пункту «а» части 2 статьи 127 УК РФ к 3 (трём) годам,
по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к 2 (двум) годам;
на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Яхина Н. Ф., мнение прокурора Мухамедзянова И.А., поддержавшего представление и полагавшего приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арсланов Н.Г. и Салахов Н.М. признаны виновными в том, что они дд/мм/гг года после совместного распития спиртных напитков по предварительному сговору между собой с корыстной целью напали на ФИО, требуя денег, избили последнего, умышленно причинив его здоровью тяжкий вред, опасный для жизни, повлекший по неосторожности его смерть дд/мм/гг года, и отобрали ... рублей денег, затем по предварительному сговору незаконно лишили свободы ФИО, закрыв в багажник его же автомобиля, они же группой лиц по предварительному сговору без цели хищения совершили действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-211540 с гос.номером ..., принадлежащего ФИО, но по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свой преступный умысел до конца.
В судебном заседании Арсланов Н.Г. и Салахов Н.М. виновными себя не признали.
В кассационных жалобах осуждённый Арсланов Н.Г. указывает, что он преступлений не совершал, не виновен, они потерпевшего не били, так как последний был сильно пьян, он неоднократно падал, и мог получить телесные повреждения; также указывает, что денег они не отбирали; машину угонять не хотели, и как его можно было угонять, если автомобиль был в неисправном состоянии. Считает, что нарушены его права, необоснованно было отклонено их ходатайство о проведении повторной экспертизы, для уточнения причин смерти потерпевшего.
В кассационной жалобе адвокат Гараева А.Г. просит приговор в отношении Салахова Н.М. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение, указывая, что доказательств вины Салахова Н.М. не имеется, Арсланов Н.Г. подтверждает его невиновность, в явки с повинной также Салахов вину не признавал. Кроме того, она указывает, что вызывает сомнений показания потерпевшего ФИО, доказательств, что он мог всё понимать, давать правильные показания, нет; заключение экспертизы трупа и его выводы, по мнению защиты, также вызывают сомнения. Необоснованно было отклонено их ходатайство о проведении повторной экспертизы, для уточнения причин смерти потерпевшего.
В кассационном представлении государственный обвинитель Загрутдинов Р.Б. просит приговор суда в отношении Арсланова Н.Г. и Салахова Н.М.отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение, указывая, что суд необоснованно переквалифицировал действий осужденных с части 3 статьи 127 УК РФ на часть 2 статьи 127 УК РФ и с части 3 статьи 30, части 4 статьи 166 УК РФ на часть 3 статьи 30, части 2 статьи 166 УК РФ.
В своих возражениях участвовавший по делу государственный обвинитель Загрутдинов Р.Б. и потерпевшая ФИО просят кассационные жалобы осуждённого Арсланова Н.Г. и адвоката оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осуждённого Арсланова Н.Г. и адвоката Гараевой А.Г., возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Арсланова Н.Г. подлежащим изменению, а в отношении Салахова Н.М. правильным.
Вина осуждённых в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего ФИО о том, что дд/мм/гг года он по требованию двоих незнакомых мужчин приобрёл бутылку водки, потом по их просьбе повёз их на окраину с. ... в сторону д. .... Когда они распили водку, те двое начали требовать у него денег, которые лежали у него в кармане, было около ... рублей, когда он отказал отдавать деньги, они его избили, потом закрыли его в багажник, на его просьбы они нереагировали.
Осуждённые не отрицали факта нахождения их на месте преступления с потерпевшим, распития с ним спиртных напитков.
Из показаний Свидетеля ФИО следует, что дд/мм/гг года, прибыв на место, они через салон автомобиля освободили ФИО, который находился в запертом багажнике своего автомобиля. ФИО им рассказал, что двое мужчин избили его, отобрали ... рублей денег, затем заперли в багажнике автомобиля. Кроме того, ФИО им рассказал, что те двое мужчин пытались угнать его автомобиль, но не смоги.
При административном задержании у Арсланова Н.Г. были изъяты ключ с пультом, деньги в сумме ....
Во время опознания вещей ФИО. указала на изъятые у Арсланова ключ с пультом, пояснив, что они от принадлежащей им машины ВАЗ-2115 с гос.номером ....
Следственным экспериментом установлено, что ключ, изъятый у Арсланова подходит к дверному замку автомобиля ВАЗ-211540 серого цвета с гос.номером ..., находящегося в хозяйстве ФИО на улице ....
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти ФИО является внутричерепная травма головного мозга, которая осложнилась развитием двусторонней застойной пневмонии.
При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены телесные повреждения - внутричерепная травма головного мозга: кровоподтеки обеих скуловых областей, в области угла нижней челюсти слева, клинически: кровоподтеки в обоих окологлазничных областях, в области спинки носа, ссадина левой скуловой области, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на выпуклой поверхности левой затылочной доли, на основании левой височно-затылочной и правой височной долей; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой слева; клинически: двусторонние субдуральные гидромы; кровоизлияния в ткань мозга в левой затылочной доле; ограниченные кровоизлияния в ткань мозга на основании височной и затылочных долей слева и правой височной доли; кровоизлияния в левый боковой желудочек. Данные повреждения возникли в результате неоднократных ударно-травматических воздействий твердыми тупыми предметами, давностью не более 1 суток до момента обращения за медицинской помощью дд/мм/гг причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Тупая травма грудной клетки: кровоподтек передней и правой боковой поверхности грудной клетки; клинически: обширный кровоподтек груди, подкожная эмфизема слева, закрытые переломы IV и VI ребер справа и II, IV, V ребер слева со смещением отломков. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни, получены в результате ударно-травматического воздействия тупых предметов сроком давности не более 1 суток до момента обращения за медицинской помощью дд/мм/гг и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.
Повреждения, обнаруженные у ФИО были получены от неоднократных воздействий твердыми тупыми предметами.
Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей являются полными и последовательными, они подтверждаются и письменными доказательствами, и у суда нет оснований не доверять им.
Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершённую картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность осуждённых, при этом доводы осуждённых о их непричастности к совершённым деяниям, по мнению судебной коллегии, являются способом защиты и попыткой избежать ответственности за вменённые преступления.
Нет оснований не доверять и заключениям судебно – медицинских экспертиз, они проведены компетентными специалистами.
Ходатайство стороны защиты о необходимости проведения повторной экспертизы трупа отклонено обоснованно.
Суд правильно установил все фактические обстоятельства по делу и дал им верную юридическую оценку.
Доводы кассационных жалоб несостоятельны, так как они аналогичны тем, которые выдвигались в суде первой инстанции, и все были полно и подробно рассмотрены. Выводы суда основаны на всестороннем анализе всех доказательств, изложенных в приговоре.
Юридическая квалификация содеянного Арслановым и Салаховым правильная.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
С доводами кассационного представления о неправильном квалификации действий осужденных по части 2 статьи 127 и по части 3 статьи 30, части 2 статьи 166 УК РФ согласиться нельзя, ибо применение насилия, с причинением здоровью потерпевшего тяжкого вреда, не охватывался умыслом осуждённых при лишении потерпевшего свободы, и покушении на неправомерное завладение автомобилем.
Наказание осуждённым, за исключением наказания Арсланову по части 4 статьи 111 УК РФ, назначено в пределах санкций статей, соразмерно содеянному, учитывает все данные личности Арсланова и Салахова, тяжесть и общественную опасность преступлений, совершённых ими, и других заслуживающих внимание обстоятельств.
При назначении Арсланову наказания по части 4 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет, судом не принято во внимание, что ранее 15.02.2010 года Арсланов по данной статье был осуждён к 7 годам, и приговор суда определением кассационной инстанции 16.04.2010 года в этой части за мягкостью наказания не отменялся.
При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, снизив Арсланову срок наказания по части 4 статьи 111 и части 3 статьи 69 УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, потому кассационные жалобы осуждённого Арсланова, адвоката Гараевой и кассационное представление государственного обвинителя Загрутдинова не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2010 года в отношении Арсланова Н.Г. изменить, срок наказания, назначенное осуждённому по части 4 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы снизить до 7 (семи) лет.
Тот же приговор в части осуждения Арсланова Н.Г. по пункту «в» части 4 статьи 152 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, по пункту «а» части 2 статьи 127 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года оставить без изменения.
С применением части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию Арсланову Н.Г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.
Тот же приговор в отношении Салахова Н.М. и в остальном в отношении Арсланова Н.Г. оставить без изменения.
Кассационные жалобы осуждённого Арсланова Н.Г. и адвоката Гараевой А.Г., кассационное представление государственного обвинителя Загрутдинова Р.Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: